Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 20АП-2356/10

г. Тула

27 июля 2010 г.

Дело N А09-126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Управления имущественных отношений Брянской области):

не явился, извещен;

от ответчика ( ИП Смычковой В.П.):

Анищенко П.М. - представителя по доверенности N 32-01/271060 от 08.04.2008 г.;

от третьего лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смычковой В.П., г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2010 по делу N А09-126/2010 (судья Богданова М.В.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск к индивидуальному предпринимателю Смычковой Виктории Петровне, г.Брянск, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 791 183 руб.,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смычковой Виктории Петровне (далее по тексту- ИП Смычкова В.П.), г.Брянск, о взыскании (после уточнений иска) с ответчика 791 183 руб. неосновательного обогащения за период с 02.12.2006 г. по 15.12.2009 г. и обязании ответчика передать земельный участок по акту приема (возврата) истцу.

Определением суда от 19.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены с учетом уточнений.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что он не располагал возможностью получить судебные извещения о месте и времени судебного заседания, и был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований. По мнению заявителя жалобы, спорный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку на нем находятся объекты железной дороги, которые были отнесены постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности, следовательно, истец не обладал правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил соглашение о цене из условий незаключенного договора и не применил в соответствии с п. 3ст. 424 ГК РФ установленный постановлением Брянской городской администрации размер арендной платы. Ответчик полагает, что цена в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ подлежит установлению в порядке и размере, установленными органами государственной власти и местного самоуправления. Заявитель жалобы указывает, что взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком возможно только в том случае, если участок фактически использовался, поэтому один лишь акт о приеме-передаче земельного участка ответчику не является достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление имущественных отношений Брянской области и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (Арендодатель) и ИП Смычковой В.П. (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 31663 от 01.12.2004 г., согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 735 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Никитина, д/н участок ч.1, с кадастровым номером 32:28:02 1401:0001, из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), для проектирования и строительства открытой платной автостоянки на 35 автомашин (раздел 1 договора) (л.д.9-10).

Согласно акту приема-передачи земельного участка спорный земельный участок был передан ИП Смычковой 01.12.2004 (л.д.16).

Срок действия договора установлен сторонами на 1 год с 01.12.2004 г. по 01.12.2005 г. (п.2.1 договора).

В соответствии с протоколом проведения аукциона N 19/2 от 19.11.2004 г. годовой размер арендной платы с 01.12.2006 г. по 31.12.2007 г. составил 256 600 руб.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 31663 от 01.12.2004 г., не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде сэкономленной платы за пользование земельным участком, истец обратился к нему с претензией об уплате задолженности в размер 791 183 руб. за период с 02.12.2006 г. по 15.12.2009 г.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 38-11206 от 28.09.2009 г. с оставлена ИП Смычковой В.П. без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Право собственности на спорный земельный участок не разграничено.

В силу ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Брянской области N 76-З от 09.10.2006 г. "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянск" и пунктом 1 Постановления администрации Брянской области N 641 от 30.10.2006 г. "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянск", и Положения об областной земельной комиссии" на Управление имущественных отношений Брянской области были возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянск, в соответствии с пунктом 4 указанного постановления устанавливается администрирование платежей по заключенным договорам аренды земельных участков Управлением имущественных отношений Брянской области.

Таким образом, в силу ст. 215 ГК РФ к Управлению имущественных отношений Брянской области перешли все права и обязанности, связанные с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и на спорный участок.

Согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ (далее по тексту- ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Следовательно, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее одного года, подлежат государственной регистрации.

Поскольку спорный договор аренды заключен на срок, равный 1 году, то суд первой инстанции с учетом п.3 ст.433, п.2 ст.609 ГК РФ, а также п.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ обоснованно посчитал его незаключенным.

Таким образом, в настоящем случае арендатор, получив по акту приема-передачи земельный участок, владел им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела (л.д. 16) следует, что ответчик принял земельный участок во временное владение для его использования в коммерческих целях.

Доказательств возврата земельного участка владельцу ответчик не представил.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ИП Смычковой В.П. в размере невнесенной ею платы за фактическое пользование спорным земельным участком и взыскал ее с ответчика за период с 02.12.2006 по 15.12.2009.

Ранее, Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обращалась в Арбитражный суд Брянской области с аналогичным иском к ИП Смычковой В.П. о взыскании 256 600 руб. задолженности по арендной плате за этот же земельный участок по договору N 31663 от 01.12.2004 г. за период - с 01.12.2005 по 01.12.2006 Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 г. по делу N А09-4213/2007 исковые требования за период - с 01.12.2005 по 01.12.2006 были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что размер платы за пользование указанным конкретным земельным участком составил 256 600 рублей в год.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылаясь на преюдициальность решения по делу N А09-4213/2007, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным размер платы за пользование земельным участком.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае невозможно применить размер платы за землю, предусмотренный незаключенным договором, и цена в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ подлежит установлению в порядке и размере, установленными органами государственной власти и местного самоуправления. Заявитель жалобы полагает, что размер платы за пользование земельным участком подлежит определению в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации N 4477-п от 27.12.2005 о размерах арендной платы, согласно которому размер платы за земельные участки, предоставленные для эксплуатации автостоянок составляет 1,2 % от полуторной кадастровой стоимости земельного участка.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретного порядка установления органами местного самоуправления цены за пользование земельным участком.

Вместе с тем, размер цены за пользование указанным земельным участком определен результатами аукциона от 19.11.2004, на котором ответчик предложил цену в 256 600 рублей в год (л.д. 12-15).

То есть, орган местного самоуправления определил цену за пользование конкретным земельным участком в порядке, который не противоречит ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ст. 424 ГК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласование сторонами на аукционе цены не противоречит п. 1 указанной нормы. Применение п. 3 ст. 424 ГК РФ в настоящем случае невозможно, поскольку указанный пункт регулирует порядок определения цены при исполнении договора, которого в настоящем случае не существует в силу его незаключенности.

Поскольку органы местного самоуправления вправе определить цену за пользование земельным участком путем проведения торгов, и выводы суда о размере такой платы основаны на преюдициальном решении по делу N А09-4213/2007, то доводы ответчика о применении иной цены в силу ст. 69 АПК РФ не могут быть приняты судом.

Доводы ответчика о принадлежности земельного участка исключительно к федеральной собственности в связи с нахождением на нем объектов железнодорожной отрасли, несостоятелен, поскольку не подтвержден в соответствии со ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Более того, согласно представленной представителем ответчика выписке из государственного земельного кадастра спорный земельный участок отнесен к землям поселений.

Довод ответчика о недоказанности фактического использования земельного участка не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку установленный ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли не предполагает освобождения от такой платы лиц, которые фактически владеют предоставленным им земельным участком, но не используют его в коммерческих целях.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2010 года по делу N А09-126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова