Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1821/12 по делу N А36-4101/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Толкачевой И.Ю.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Новолипецкая" на определение Арбитражного суда Липецкой обл. от 14 декабря 2011 г. (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. (судьи Колянчикова Л.А., Владимирова Г.В., Алферова Е.Е.) по делу N А36-4101/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", ОГРН 1094823016617, (далее ОАО "Липецкая городская энергетическая компания"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новолипецкая", ОГРН 1064823068419, (далее ООО "УК "Новолипецкая"), о взыскании 2218911 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в августе 2011 года по договору N 152677 от 01.07.2011, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 08.12.2011 года истец отказался от иска в полном объеме в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга, просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 года производство по делу N А36-4101/2011 по исковому заявлению ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" к ООО "УК "Новолипецкая" о взыскании 2218911 руб. 06 коп. прекращено. Одновременно с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскано в доход федерального бюджета 33189,11 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 определение суда первой инстанции от 14.12.2011 оставлено без изменения.

ООО "УК "Новолипецкая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик в силу ст. 333.17 НК РФ не является плательщиком государственной пошлины и соответственно с него не может быть взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33189 руб. 11 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку выводы арбитражного суда обжалуются только в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд установил погашение ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде после предъявления настоящего иска в суд. Поэтому, учитывая то обстоятельство, что государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, суды исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания государственной пошлины, в части неуплаченной истцом, в доход федерального бюджета с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50000 руб. задолженности.

При подаче иска истцом платежным поручением N 8961 от 29.09.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2218911 руб. 06 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению за июнь 2011 года по договору N 152677 от 01.07.2011 года.

Из пп. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с ценой иска в срок, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления иска в суд и вынесения Арбитражным судом определения о принятии его к производству. В связи с погашением задолженности, истец заявил отказ от исковых требований, при этом просил взыскать в ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску составляет 35189 руб. 11 коп., из которых 2000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, остальная сумма в размере 33189 руб. 11 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод ООО "УК "Новолипецкая" о том, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 333 17 НК Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины только в случае, если решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, не принимается.

Данная норма не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, в случае принятия судебного акта в пользу лица, который не уплатил государственную пошлину в полном объеме, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

Ссылка заявителя на п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт разъясняет ситуацию, когда истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В спорном же случае, истец от обязанности уплатить государственную пошлину освобожден не был.

С учетом обстоятельств, установленных судом, его вывод о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В связи этим, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой обл. от 14 декабря 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. по делу N А36-4101/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Толкачева И.Ю. Егорова С.Г.