Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-1491/12 по делу N А14-12528/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-1491/12 по делу N А14-12528/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
При участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии"	Стахурский К.В., представитель по доверенности N 16 от 07.09.2012 г.
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Рантал"	Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии", Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А14-12528/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые сталеплавильные технологии" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Рантал" о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ - 1 056 031,22 руб. задолженности по договору от N 20 от 10.07.2009 и 1 167 629,03 руб. задолженности по договору от N 22 от 10.07.2009, а всего 2 223 660,25 руб.

Определением суда от 29.11.2011 из дела N А14-12528/2010/400/31 выделено в отдельное производство требование ООО "Новые сталеплавильные технологии" к ООО "Рантал" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 22 от 10.07.2009 в сумме 1 167 629 руб. 03 коп. за период с 11.12.2009 по 17.12.2010, делу присвоен номер А14-12804/2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-12528/2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от N 20 от 10.07.2009 отказано.

ООО "Новые сталеплавильные технологии" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-12528/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 (судья Кострюкова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании, представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд округа считает, что оспариваемые определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением ФАС ЦО от 24.05.2012 решение суда первой инстанции от 06.12.2011 по делу N А14-12528/2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 в передаче дела в президиум ВАС РФ отказано.

Истец, ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором ООО "Рантал" Зарочинцевым А.В. обнаружен экземпляр договора, подписанный им в более раннюю дату, чем тот экземпляр договора, который фактически был передан ООО "Новые сталеплавильные технологии" и исследовался судом.

Между тем, заявитель по собственной инициативе обратился в ООО Межрегиональная экспертная организация "Дельта" для проведения экспертизы давности выполнения рукописных подписей от имени Зарочинцева А.В. на договоре N 20 от 10.07.2009, из заключения которой следует, что время выполнения рукописных подписей от имени Зарочинцева А.В. может соответствовать дате, указанной на документе 10.07.2009. (заключение N 1338 от 01.08.2012)

ООО "Новые сталеплавильные технологии", ссылаясь на данное заключение и ряд иных обстоятельств, а также, указывая, что решение суда принято на основании заключения экспертов N 341/11 от 20.06.2011, которое, по мнению заявителя, имеет ряд пороков, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу NА14-12528/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку предметом спора, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение от 06.12.2011, являлось взыскание задолженности по договору от N 20 от 10.07.2009, то суд, принимая решение по данному делу, исходил из того, что вышеуказанный договор является незаключенным, а иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1056031,22 руб., в материалах дела не имеется.

Кроме того, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению N 344/11 от 28.07.2011 подписи от имени директора ООО "Рантал" Зарочинцева А.В. на спорном договоре и актах N 00000058 от 31.08.2009, N 00000076 от 30.09.2009, N 00000104 от 31.10.2009, N 00000118 от 30.11.2009, N 00000142 от 11.12.2009 выполнены в период с 25.10.2010 по 17.12.2010, т.е. позднее, чем даты, которые указаны в этих документах.

Вместе с тем, ссылка заявителя на порочность заключения экспертов N 341/11 от 20.06.2011 и представление дополнительных доказательств в подтверждение данного утверждения, не опровергает выводов суда о незаключенности договора N 20 от 10.07.2009.

Ввиду изложенного, судебные инстанции обоснованно указали, что названные заявителем обстоятельства не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к правомерному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые по независящим причинам не были и не могли быть известны ООО "Новые сталеплавильные технологии", указав, что они не являются существенными, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А14-12528/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков