Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2012 г. N Ф10-1587/12 по делу N А68-11767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С. Ю.
Судей:		Степиной Л. В. Ключниковой Н. В.
При участии в заседании от:
Петрушкиной Надежды Васильевны (ИНН 712800220004), 301288, Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 6, кв. 38		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ОСП Киреевского района Тульской области, 301260, Тульская обл., г. Киреевск, ул. Ленина, д. 23		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
УФССП по Тульской области, 300028, г. Тула, ул. 9 мая, 1		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Тимохина Бориса Алексеевича, 301288, Тульская область, Киреевский район, п. Болоховский, ул. Мира, д. 8, кв. 1		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Букова Владимира Митрофановича, 301280,Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Соловцова, д. 17, кв. 45		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Оценка и бизнес", 300007, г. Тула, ул. Пионерская, 65,22		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрушкиной Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А68-11767/11,

УСТАНОВИЛ:

Петрушкина Надежда Васильевна (далее - Петрушкина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОСП Киреевского района Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района от 11.11.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Тульской области, Тимохин Б.А., Буков В.М., ООО "Оценка и бизнес".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу N А68-3633/10 с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Букова В.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8128,02 руб., в связи с чем 15.08.2011 выдан исполнительный лист АС N 004547138 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29630/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу N А68-3633/10 с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Н.В. в пользу ООО "Оценка и бизнес" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 11 785,96 руб., в связи с чем 15.08.2011 выдан исполнительный лист АС N 004547140 и 07.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29631/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу N А68-3633/10 с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тимохина Б.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8128,02 руб., в связи с чем 15.08.2011 был выдан исполнительный лист АС N 004547138 и 13.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29747/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу N А68-3633/10 с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Букова В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 571,92 руб., в связи с чем 15.08.2011 был выдан исполнительный лист АС N 004547137 и 07.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29629/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу N А68-3633/10 с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Букова В. М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 347 470,90 руб., в связи с чем 15.08.2011 был выдан исполнительный лист АС N 004547135 и 07.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29628/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу N А68-3633/10 с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тимохина Б.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 347 470,90 руб., в связи с чем 15.08.2011 был выдан исполнительный лист АС N 004547136 и 13.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29748/11/13/71.

28.09.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района с выходом по адресу: п. Шварцевский Киреевского района, ул. Менделеева, д. 6 кв. 38 (место регистрации Петрушкиной Н.В.) в присутствии двух понятых и Петрушкиной Н.В. установил, что имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, отразив этот факт в акте совершения исполнительных действий.

Двухкомнатная квартира по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 6, кв. 38 на основании договора дарения от 04.12.2009 принадлежит на праве собственности Капустиной Ж.С.

На запросы судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района в банки Российской Федерации от 26.09.2011 о розыске счетов Петрушкиной Н.В. только Центр сопровождения клиентских операций Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" сообщил о 3 открытых в дополнительном офисе N 8604/166 Тульского ОСБ счетах Петрушкиной Н.В., на которых находилось 193,84 руб.

Установив, что Петрушкина Н.В. является получателем пенсии по старости и не имеет иного дохода и имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района 11.11.2011 вынес постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника для удержания с пенсии Петрушкиной Н.В. ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности по следующим исполнительным производствам:

- N 29747/11/13/71 - 17% дохода;

- N 29631/11/13/71 - 16% дохода;

- N 29630/11/13/71 - 17% дохода.

Не согласившись с указанными постановлениями, Петрушкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что исчисленный судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района размер удержания из пенсии должника (пятьдесят процентов) не превысил установленный статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ размер ограничений.

Предметом заявленных Петрушкиной Н.В. требований является признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 2 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления: при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из изложенного следует, что закон допускает возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.03.2011 N 350-О-О, от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из положений части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

Как усматривается из материалов дела, установив, что Петрушкина Н.В. является получателем пенсии по старости и не имеет иного дохода и имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района 11.11.2011 вынес постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для удержания с пенсии Петрушкиной Н.В. ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности.

Принимая во внимание значительность суммы долга и неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50%.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя лишили заявителя средств к существованию, поскольку при исполнении данных постановлений размер получаемой пенсии за вычетом удержанной суммы будет меньше прожиточного минимума пенсионера, несостоятелен ввиду следующего.

Абзацем 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

В то же время в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применению не подлежит.

При этом Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 N 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь повлечет за собой нарушение прав взыскателя и возможность злоупотребления со стороны должника.

Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А68-11767/11 оставить без изменений, а кассационную жалобу Петрушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Степина Н.В. Ключникова