Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 20АП-186/12

г. Тула

17 февраля 2012 г.

Дело N А68-11767/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрушкиной Н.В. на определения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011, 21.12.2011, от 23.12.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А68-11767/11 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению Петрушкиной Н.В. (301288, Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 6, кв. 48, ИНН 712800220004)

к ОСП Киреевского района Тульской области (301260, Тульская обл., г. Киреевск, ул. Ленина, д. 23),

3-и лица: УФССП по Тульской области, Тимохин Б.А., Буков В.М., ООО "Оценка и бизнес",

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района от 11.11.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника,

при участии:

от заявителя: Петрушкина Н.В. (паспорт 70 03 N 300449, выдан 14.05.2003), Сладких Л.С. - представитель (доверенность от 03.09.2010 N 71-01/243439),

от ответчика: Шуличенко И.В. - специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 16.01.2012 N 1),

от третьих лиц:

от УФССП по Тульской области: Шуличенко И.В. - специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 16.01.2012 N 1),

от Тимохина Б.А.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Букова В.М.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО "Оценка и бизнес": не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Петрушкина Надежда Васильевна (далее - Петрушкина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОСП Киреевского района Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района от 11.11.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФССП по Тульской области, Тимохин Б.А., Буков В.М., ООО "Оценка и бизнес".

Одновременно предприниматель в качестве обеспечительной меры просил приостановить действие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области от 11.11.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 суд отказал Петрушкиной Н.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил повторное ходатайство о приостановлении действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области от 11.11.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Впоследствии в материалы дела поступило очередное ходатайство Петрушкиной Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области от 11.11.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с названными определениями суда, Петрушкина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, его отменить и приостановить действие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные ходатайства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что Петрушкиной Н.В. будет нанесен значительный ущерб в случае непринятия заявленной обеспечительной меры в рамках данного дела, а также не доказанности самой возможности причинения ущерба в случае неприятия данной обеспечительной меры и его значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом в пункте 4 указанного Информационного письма ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что исполнение оспариваемых постановлений нанесет Петрушкиной Н.В. значительный ущерб и лишит ее средств к существованию.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В данном же случае Петрушкина Н.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю в случае непринятия заявленной обеспечительной меры в рамках данного дела будет нанесен значительный ущерб, а также не обосновала, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер по оспариваемым постановлениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011, 21.12.2011, 23.12.2011 по делу N А68-11767/11 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева