Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-182/12

г. Тула

02 марта 2012 г.

Дело N А68-11767/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрушкиной Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года по делу N А68-11767/11 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению Петрушкиной Н.В. (301288, Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 6, кв. 48, ИНН 712800220004)

к ОСП Киреевского района Тульской области (301260, Тульская обл., г. Киреевск, ул. Ленина, д. 23),

3-и лица: УФССП по Тульской области, Тимохин Б.А., Буков В.М., ООО "Оценка и бизнес",

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района от 11.11.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника,

при участии:

от заявителя: Петрушкина Н.В. (паспорт 70 03 N 300449, выдан 14.05.2003), Сладких Л.С. - представитель (доверенность от 03.09.2010 N 71-01/243439),

от ответчика: Шуличенко И.В. - специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 16.01.2012 N 1),

от третьих лиц:

от УФССП по Тульской области: Шуличенко И.В. - специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 16.01.2012 N 1),

от Тимохина Б.А.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Букова В.М.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО "Оценка и бизнес": не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.02.2011, 21.02.2011.

Петрушкина Надежда Васильевна (далее - Петрушкина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОСП Киреевского района Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района от 11.11.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФССП по Тульской области, Тимохин Б.А., Буков В.М., ООО "Оценка и бизнес".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрушкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу N А68-3633/10 с ИП Петрушкиной Н.В. в пользу ИП Букова В.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8128,02 руб., в связи с чем 15.08.2011 выдан исполнительный лист АС N 004547138 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29630/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу N А68-3633/10 с ИП Петрушкиной Н.В. в пользу ООО "Оценка и бизнес" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 11 785,96 руб., в связи с чем 15.08.2011 выдан исполнительный лист АС N 004547140 и 07.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29631/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу N А68-3633/10 с ИП Петрушкиной Н.В. в пользу ИП Тимохина Б.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8128,02 руб., в связи с чем 15.08.2011 был выдан исполнительный лист АС N 004547138 и 13.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29747/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу N А68-3633/10 с ИП Петрушкиной Н.В. в пользу ИП Букова В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 571,92 руб., в связи с чем 15.08.2011 был выдан исполнительный лист АС N 004547137 и 07.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29629/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу N А68-3633/10 с ИП Петрушкиной Н.В. в пользу ИП Букова В.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 347 470,90 руб., в связи с чем 15.08.2011 был выдан исполнительный лист АС N 004547135 и 07.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29628/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу N А68-3633/10 с ИП Петрушкиной Н.В. в пользу ИП Тимохина Б.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 347 470,90 руб., в связи с чем 15.08.2011 был выдан исполнительный лист АС N 004547136 и 13.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29748/11/13/71.

28.09.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района с выходом по адресу: п. Шварцевский Киреевского района, ул. Менделеева, д. 6 кв. 38 (место регистрации Петрушкиной Н.В.) в присутствии двух понятых и Петрушкиной Н.В. установил, что имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

Двухкомнатная квартира по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 6, кв. 38 на основании договора дарения от 04.12.2009 принадлежит на праве собственности Капустиной Ж.С.

На запросы судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района в банки Российской Федерации от 26.09.2011 о розыске счетов Петрушкиной Н.В. только Центр сопровождения клиентских операций Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" сообщил о 3 открытых в дополнительном офисе N 8604/166 Тульское ОСБ счетах Петрушкиной Н.В., на которых находилось 193,84 руб.

Установив, что Петрушкина Н.В. является получателем пенсии по старости и не имеет иного дохода и имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района 11.11.2011 вынес постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника для удержания с пенсии Петрушкиной Н.В. ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности по следующим исполнительным производствам:

- N 29747/11/13/71 - 17% дохода;

- N 29631/11/13/71 - 16% дохода;

- N 29630/11/13/71 - 17% дохода.

Не согласившись с указанными постановлениями, считая их незаконными и нарушающими ее законные права и интересы, Петрушкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленный судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района размер удержания из пенсии должника (пятьдесят процентов) не превысил установленный статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ размер ограничений.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из заявления Петрушкиной Н.В., предметом заявленных требований является признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 2 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

В силу части 2 статьи 99 данного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из указанного следует, что закон допускает возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2011 N 350-О-О, от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из положений части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

Как усматривается из материалов дела, установив, что Петрушкина Н.В. является получателем пенсии по старости и не имеет иного дохода и имущества, 11.11.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района вынес постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для удержания с пенсии Петрушкиной Н.В. ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности по следующим исполнительным производствам:

- N 29747/11/13/71 - 17% дохода;

- N 29631/11/13/71 - 16% дохода;

- N 29630/11/13/71 - 17% дохода.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительность суммы долга и неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на пенсию Петрушкиной Н.В. и установлении размера удержаний судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание требования ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению прав заявителя, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в случае исполнения оспариваемых постановлений размер получаемой пенсии за вычетом удержанной суммы будет меньше прожиточного минимума пенсионера, установленного Законом Тульской области от 30.09.2011 N 1646-ЗТО.

Действительно, как предусмотрено положениями абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В то же время, смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

В то же время в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применению не подлежит.

При этом Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 N 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь повлечет за собой нарушение прав взыскателя и возможность злоупотребления со стороны должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, указанные Петрушкиной Н.В. обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем таких требований в данном деле должником не заявлялось.

Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных Петрушкиной Н.В. требований.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 по делу N А68-11767/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева