Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2012 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 августа 2011 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010/20б, от 7 ноября 2012 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010, от 11 декабря 2012 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010 и определения ФАС ЦО от 22 августа 2011 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010, от 26 августа 2011 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В.	Володина А.А. - представитель (дов. б/н от 01.06.2012);

от конкурсного кредитора - ООО "Орелтеплогаз" от внешнего управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Быкова С.Ю. от конкурсных кредиторов: Администрации г. Орла Финансового управления Администрации г. Орла Управления муниципального имущества Администрации г. Орла	Хангоев Р.В. - представитель (дов. дов. N 55 от 31.08.2011); Халуева А.Д. - представитель (дов. от 12.01.2012), Панин В.И. - представитель (дов. от 12.01.2012); Тишина Е.В. - представитель (дов. от 11.03.2012 N 84-д); Тишина Е.В. - представитель (дов. от 16.02.2012 N 10/178); Тишина Е.В. - представитель (дов. от 21.12.2011 N 7/6799);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В. и ООО "Орелтеплогаз" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А48-4241/2010,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2010 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орелрегионгаз", г. Орел, ОГРН 1025700827250, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Орелгортеплоэнерго", г. Орел, ОГРН 1095752000981, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Богай Сергей Викторович, г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 (судья И.В. Нефедова, Н.И. Игнатова, А.Н. Юдина) в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Быков Сергей Юрьевич, г. Москва, которому установлено вознаграждение за период внешнего управления в фиксированной части в размере 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи В.М. Баркова, Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков) данное определение в части утверждения кандидатуры внешнего управляющего оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части утверждения внешним управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" Быкова С.Ю., временный управляющий ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В. и ООО "Орелтеплогаз" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, в кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что решение собрания кредиторов от 19 декабря 2011 года о выборе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, не порождает правовых последствий, поскольку имеется неотмененное решение собрания кредиторов от 18 марта 2011 года. Также заявители жалоб полагают, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает права отмены собранием кредиторов ранее принятых им решений в отношении избранной кандидатуры внешнего управляющего.

Доводы жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Администрации г. Орла, Финансового управления Администрации г. Орла и Управления муниципального имущества Администрации г. Орла, а также представители внешнего управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Быкова С.Ю., возражая доводам жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго", созванное по инициативе Правительства Орловской области, на котором были приняты, в том числе, решения о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Быкова Сергея Юрьевича, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", об отмене решений первого собрания кредиторов от 18 марта 2011 года и собрания кредиторов от 23 августа 2011 в отношении определения кандидатуры арбитражного управляющего.

В работе собрания кредиторов от 19 декабря 2011 года приняли участие кредиторы, обладающие 79,63% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго". Решения на данном собрании были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (53,4%, 75,88%, 78,61% соответственно).

Принимая обжалуемые судебные акты в части утверждения внешним управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" кандидатуры Быкова С.Ю., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости принять во внимание волю большинства конкурсных кредиторов, выраженную в решениях собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 19 декабря 2011 года.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена арбитражного управляющего допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего, в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кандидатуры Быкова С.Ю. для ее утверждения в качестве внешнего управляющего должника правомерно руководствовались окончательно сформированной позицией собрания кредиторов, изложенной в решении от 19.12.2011.

Указанная кандидатура соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах утверждение Быкова С.Ю. временным управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 19 декабря 2011 года о выборе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, не порождает правовых последствий, поскольку имеется неотмененное решение собрания кредиторов от 18 марта 2011 года, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не был представлен судебный акт, которым было бы признано недействительным решение собрания кредиторов от 19 декабря 2011 года, следовательно, у судебных инстанций не имелось оснований не учитывать его решения.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает права отмены собранием кредиторов ранее принятых им решений в отношении избранной кандидатуры временного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают отсутствия императивных норм в Законе о банкротстве, запрещающих собранию кредиторов изменение ранее принятых им решений в отношении избранной кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ссылки на рекомендации Научно-консультативного совета подлежат отклонению, поскольку они даны в отношении рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 в части утверждения внешним управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" Быкова С.Ю. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А48-4241/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева
Е.В. Лупояд

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Собрание кредиторов выбрало кандидатуру на должность внешнего управляющего.

Затем собрание решило избрать на эту должность иное лицо.

Суд утвердил внешнего управляющего должника, учитывая последнее из указанных решений собрания кредиторов.

Один из кредиторов счел, что в такой ситуации суд должен был принимать во внимание первоначальное решение о выборе данной кандидатуры, поскольку оно не было оспорено и является действующим.

Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

В силу Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд утверждает нового.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой он утверждается судом, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу данных положений замена арбитражного управляющего допускается до того, как в заявленную саморегулируемую организацию направляется определение суда о принятии протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры такого управляющего.

Вместе с тем в законе нет запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом.

В связи с этим в данном случае суд при утверждении кандидатуры управляющего правомерно руководствовался окончательно сформированной позицией собрания кредиторов, изложенной в более позднем решении.

Следует отметить, что в практике судов встречается и совершенно противоположная позиция по этому вопросу.

В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (от 15 июня 2012 г. N Ф03-2127/12 по делу N А24-999/2009) указано, что Закон о банкротстве не предусматривает для собрания кредиторов возможность утвердить новую кандидатуру внешнего управляющего при наличии действующего решения, которым был выбран прежний.