Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2012 г. N Ф10-2541/09 по делу N А48-2337/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А48-2337/2008 (Ф10-2541/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595:	Грачева И.В. - представитель (дов. б/н от 24.03.10), Круглова О.Г. - представитель (дов. N Д0-4-26/885 от 25.01.11).
от конкурсного управляющего Зелякова Н.И.:	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А48-2337/2008 (6),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - ОАО "Сбербанк России") в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Орлен Групп" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зелякова Николая Ивановича, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исчислении и уплате 286 673,80 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года за должника ООО "Орлен Групп"; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Орлен Групп" Зелякова Н.И. по непогашению требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 255 513,29 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Орлен Групп" Зелякова Н.И. по реализации имущества ООО "Орлен Групп" ниже минимальной цены продажи имущества, установленной кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орлен Групп" Зеляковым Н.И., выразившееся в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 282 673,68 руб., и не погашению требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 255 513,29 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Зеляков Н.И. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО "Сбербанк России", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008 в отношении ООО "Орлен Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василенко И.В. (определение от 08.07.2008).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2009 ООО "Орлен Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеляков Н.И.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Орлен Групп" Зелякова Н.И., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Орлен Групп" Зелякова Н.И., выразившихся в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 282 673, 68 руб., и не погашении требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 255 513, 29 руб. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 только в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы кредитор указал на незаконность реализации конкурсным управляющим имущества должника, обеспеченного залогом, ниже минимальной цены реализации этого имущества, установленной конкурсным кредитором, то есть ОАО "Сбербанк России".

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.11.2009 ОАО "Сбербанк России" утвержден порядок реализации имущества должника, согласно которому была утверждена процедура продажи заложенного имущества. К порядку утверждались изменения (менялась минимальная цена продажи имущества): Изменениями N 1 от 12.10.2010 была установлена минимальная цена реализации имущества в размере 10 521 100 рублей; Изменениями N 2 от 25.04.2011 г. была установлена минимальная цена реализации имущества в размере 8 000 000 руб.; Изменениями N 3 от 12.05.2011 г. конкурсный кредитор установил минимальную цену в размере 2 000 000 руб.

При этом, п. 7.6. указанного порядка предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Банк не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество Должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий Зеляков Н.И. 26.02.2011 г. опубликовал сообщение о продаже имущества, согласно которому в течение 40 дней начальная цена снижалась последовательно через каждые два рабочих дня на 5% от начальной цены.

Согласно договору купли-продажи стоимость реализации имущества составила 1 853 083,80 руб.

Кредитор в жалобе сослался на то обстоятельство, что последовательное снижение минимальной цены после того, как 18.04.2011 г. произошла реализация имущества, было вызвано тем, что ОАО "Сбербанк России" не имел информации о том, что имущество продано.

Как верно указали судебные инстанции, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, которые определяют порядок продажи имущества должника - банкрота в зависимости от минимальной цены продажи, в том числе посредством публичного предложения. Требование кредитора в этой части нормативно не обоснованно.

Изменения, на которые сослался кредитор в обоснование заявленных требований, также не содержат правового обоснования установления минимальной цены продажи имущества должника.

Так, ОАО "Сбербанк России" указал на возможность применения аналогии закона Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которая также регламентирует процедуру продажи имущества путем публичного предложения.

Между тем, в настоящем случае, аналогия закона не может быть применима, поскольку действуют специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как пояснил конкурсный управляющий, 02.07.2010 торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Орлен Групп" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По этому же основанию признаны несостоявшимися повторные торги в форме аукциона, назначенные на 06.09.2010.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями указанной выше правовой нормы конкурсным управляющим Зеляковым Н.И. 17.09.2010 было направлено письмо ОАО "Сбербанк России" Орловское отделение N 8595 с предложением оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В связи с тем, что залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежало продаже посредством публичного предложения, порядок которого регламентируется п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Таким образом, указанными положениями закона не предусмотрено право залогового кредитора по установлению минимальной цены продажи имущества должника.

Исходя из положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", реализация прав залоговым кредитором должна соответствовать нормам Закона, а Закон о банкротстве права по установлению минимальной цены продажи залоговым кредиторам не представляет и самого понятия "минимальная продажная цена" не содержит.

18.04.2011 состоялась продажа имущества ООО "Орлен Групп" путем публичного предложения. Имущество должника было реализовано победителю торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника.

Принимая во внимание, что имущество должника дважды выставлялось на торги, но не было продано ввиду отсутствия заявок, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит запрета на снижение цены имущества при его реализации посредством публичного предложения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника не нарушают прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".

Доказательств, подтверждающих наличие претендентов на покупку реализуемого имущества должника по иной цене, в материалы дела не представлено. Также заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ сделан вывод о прекращении залога на стадии публичного предложения.

Из текста обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда данный вывод суда не усматривается. Судом апелляционной инстанции приведена цитата вышеуказанной нормы ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из буквального толкования п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ч. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на стадии реализации имущества путем публичного предложения право залога сохраняется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А48-2337/2008 (6) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева