Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-2274/09

г. Воронеж

02 марта 2012 г.

Дело N А48-2337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Усовой Н.Н., Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595: Круглова О.Г., представитель, доверенность N ДО-4-26/885 от 25.01.2011 г..; (после перерыва) Бабушкин К.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/6091 от 24.03.2010 г..;

от конкурсного управляющего Зелякова Н.И.: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 года по делу N А48-2337/2008 (6) (судья Игнатова Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орлен Групп",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Орлен Групп" (далее - ООО "Орлен Групп", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зелякова Николая Ивановича, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исчислении и уплате 286 673 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года за должника ООО "Орлен Групп"; признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Орлен Групп" Зелякова Н.И. по непогашению требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 255 513, 29 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Орлен Групп" Зелякова Н.И. по реализации имущества ООО "Орлен Групп" ниже минимальной цены продажи имущества, установленной кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12. 2011 г.. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Орлен Групп" Зеляковым Н.И., выразившееся в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г.. в сумме 282 673, 68 руб., и не погашению требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 255 513, 29 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Орлен Групп" Зелякова Н.И. по реализации имущества должника ниже минимальной цены продажи имущества, установленной кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.02.22012 г.. суд объявлял перерыв до 24.02.2012г. (18-19,23.02. - выходные дни).

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Зеляков Н.И. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2011 г.. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008 г.. в отношении ООО "Орлен Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василенко И.В. (определение от 08.07.2008 г..).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2009 г.. ООО "Орлен Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеляков Н.И.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Орлен Групп" Зелякова Н.И., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Орлен Групп" Зелякова Н.И., выразившихся в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г.. в сумме 282 673, 68 руб., и не погашению требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 255 513, 29 руб. Требования же жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 г.. только в части отказа в удовлетворения жалобы кредитора, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы кредитор указал на незаконность реализации конкурсным управляющим имущества должника, обеспеченного залогом, ниже минимальной цены реализации этого имущества, установленной конкурсным кредитором, то есть ОАО "Сбербанк России".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 г.. ОАО "Сбербанк России" утвержден порядок реализации имущества должника, согласно которому была утверждена процедура продажи заложенного имущества. К порядку утверждались изменения (менялась минимальная цена продажи имущества): Изменениями N 1 от 12.10.2010 г.. была установлена минимальная цена реализации имущества в размере 10 521 100 рублей; Изменениями N 2 от 25.04.2011 г.. была установлена минимальная цена реализации имущества в размере 8 000 000 руб.; Изменениями N 3 от 12.05.2011 г.. конкурсный кредитор установил минимальную цену в размере 2 000 000 руб.

При этом, пункт 7.6. указанного порядка предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Банк не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество Должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий Зеляков Н.И. 26.02.2011 г.. опубликовал сообщение о продаже имущества, согласно которому в течение 40 дней начальная цена снижалась последовательно через каждые два рабочих дня на 5% от начальной цены.

Согласно договору купли-продажи стоимость реализации имущества составила 1 853 083 руб. 80 коп.

Кредитор в жалобе сослался на то обстоятельство, что последовательное снижение минимальной цены после того, как 18.04.2011 г.. произошла реализация имущества, было вызвано тем, что ОАО "Сбербанк России" не имел информации о том, что имущество продано.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, которые определяют порядок продажи имущества должника - банкрота в зависимости от минимальной цены продажи, в том числе посредством публичного предложения. Требование кредитора в этой части нормативно не обоснованно.

Изменения, на которые сослался кредитор в обоснование заявленных требований также не содержат правового обоснования установления минимальной цены продажи имущества должника.

Так, ОАО "Сбербанк России" указал на возможность применения аналогии закона Федерального Закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которая также регламентирует процедуру продажи имущества путем публичного предложения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, аналогия закона не может быть применима, поскольку действуют специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как пояснил конкурсный управляющий, 02.07.2010 г.. торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Орлен Групп" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По этому же основанию признаны несостоявшимися повторные торги в форме аукциона, назначенные на 06.09.2010 г..

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями указанной выше правовой нормы конкурсным управляющим Зеляковым Н.И. 17.09.2010 г.. было направлено письмо ОАО "Сбербанк России" Орловское отделение N 8595 с предложением оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В связи с тем, что залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежало продаже посредством публичного предложения, порядок которого регламентируется п.4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Таким образом, указанными положениями закона не предусмотрено право залогового кредитора по установлению минимальной цены продажи имущества должника.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (п. 9), реализация прав залоговым кредитором должна соответствовать нормам Закона, а Закон о банкротстве права по установлению минимальной цены продажи залоговым кредиторам не представляет и самого понятия "минимальная продажная цена" не содержит.

18 апреля 2011 г.. состоялась продажа имущества ООО "Орлен Групп" путем публичного предложения. Имущество должника было реализовано победителю торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника.

Вышеизложенные доводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кредитором не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Зеляков Н.И. действовал в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что имущество должника дважды выставлялось на торги, но не было продано ввиду отсутствия заявок, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит запрета на снижение цены имущества при его реализации посредством публичного предложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника не нарушают прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".

Доказательств, подтверждающих наличие претендентов на покупку реализуемого имущества должника по иной цене, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что минимальная цена продажи имущества была согласована залоговым кредитором и конкурсным управляющим, конкурсный управляющий был согласен с изменениями, предложенным конкурсным кредитором и должен был реализовать имущество с их учетом, о том, что установление минимальной цены продажи имущества не противоречит законодательству, а закон предоставляет кредитору возможность утверждения условий реализации предмета залога, к которым и относится минимальная цена продажи имущества, при том что установление минимальной цены продажи имущества направлено на защиту интересов кредиторов, а также отсутствие обязанностей банка доказывать наличие убытков подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 по делу N А48-2337/2008(6) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н.Потихонина