Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1872/12 по делу N А23-3857/2011

г. Калуга

25 июня 2012 г.

Дело N А23-3857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ИП Лымаря О.А. (ИНН 402500283714, пр. Маркса, д. 20, кв. 194, г. Обнинск, Калужская обл., 249035) - Лымаря О.А. (предпринимателя), Ткачевой Л.П. - представителя (дов. от 22.08.2011 N 40 АА 0323176), Румянцевой Е.А. - представителя (дов. от 22.08.2011 N 40 АА 0323176),

от заинтересованного лица - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Обнинске Калужской области (пр. Ленина, д. 121, Калужская обл., Калужская обл., 249005)- Царапкиной Е.Л. - главного специалиста-эксперта (дов. от 10.01.2012 N 06-03/10 пост.), Давыдовой Е.А. - начальника отдела (дов. от 07.02.2012 N 06-03/612), Фроловой Т.Н. - представителя (дов. от 19.11.2011 N 06-03/8527 пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Обнинске Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) делу N А23-3857/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лымарь Олег Афанасьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области от 12.07.2011 N 0500289000596, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда отменено. Заявление Лымаря Олега Афанасьевича удовлетворено. Признано недействительным постановление УПФ РФ (ГУ) в городе Обнинске Калужской области от 12.07.2011 N 05002890006596. Взыскано с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской в пользу Лымаря Олега Афанасьевича 300 рублей госпошлины по делу и судебные расходы в сумме 20 600 руб.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Обнинске Калужской области просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лымарь Олег Афанасьевич состоит на учете в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области, является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается копией удостоверения.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области 29.04.2011 вынесено требование N 05002840023723 об уплате Лымарем О.А. за 2010 год недоимки на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в добровольном порядке в срок до 24.05.2011. Требование направлено индивидуальному предпринимателю Лымарю Олегу Афанасьевичу простым заказным письмом 06.05.2011.

В связи с неуплатой Лымарем О.А. страховых взносов в установленный срок УПФ РФ (ГУ) в городе Обнинске Калужской области 12.07.2011 вынесло постановление N 05002890006596 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Посчитав указанное постановление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Лымарь О.А. должен производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что индивидуальный предприниматель Лымарь О.А., являясь военным пенсионером, с 01.01.2010 обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", однако, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры бесспорного взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2010 год, выразившемся в несоблюдении положений ч. 7 ст. 22 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, согласно которым орган контроля за уплатой страховых взносов обязан подтвердить факт и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Суд кассационной инстанции находит верным указанный вывод суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2, 6 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете, в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу п. 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу п. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения.

А при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (п. 14 ст. 19 Закона N 212-ФЗ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, первым этапом осуществления которой является направление страхователю требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов.

Предъявление требования расценивается Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ как необходимое условие для последующего принудительного взыскания, поскольку в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон связывает возникновение у органа контроля за уплатой страховых взносов права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требование от 29.04.2011 N 05002840023723 направлено предпринимателю заказным письмом по адресу: г. Обнинск, пр-т Маркса, д. 20, кв. 194.

Между тем факт получения требования об уплате недоимки по страховым взносам от 29.04.2011 предприниматель отрицает.

Доказательств, в том числе сведений из Обнинского почтамта, подтверждающих получение заявителем требования N 05002840023723 в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ, Управлением не представлено.

В связи с чем, не представляется возможным установить, что требование от 29.04.2011 N 05002840023723 вручено именно Лымарю О.А. Невозможность вручения предпринимателю указанного требования лично под расписку Управлением не обоснована.

Отклоняя возражения Управления о том, что оно не должно доказывать факт вручения требования, так как, по его мнению, требование считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что данная позиция Управления основана на новой редакции п. 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ, которая вступила в силу только с 01.01.2012.

Кроме того, согласно редакции, действовавшей в спорный период, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения плательщика страховых взносов от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Доказательств же того, что Лымарь О.А. уклонялся от получения требования, Управлением не представлено, как не представлено и доказательств того, что требование было передано ИП Лымарю О.А. (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Управлением процедуры бесспорного взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2010 год, что является существенным нарушением прав плательщика страховых взносов и влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта.

Удовлетворяя требования Лымаря О.А. в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 20 600 руб., в том числе 20 000 руб. - представительские расходы и 600 руб. - оформление доверенности, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела Лымарем О.А. (Заказчик) заключен договор на консультационно-правовое обслуживание и представительство в суде от 25.08.2011 N 1 с МОО ОГПЦ в лице заместителя председателя Совета Ткачевой Л.П. (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 5000 руб. за составление жалобы в Арбитражный суд Калужской области и 15 000 руб. за представительство в суде.

Во исполнение своих обязательств по договору Лымарь О.А. произвел оплату оказанных услуг в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается корешками квитанций от 19.08.2011 N 45 и от 26.08.2011 N 50.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания услуг МОО ОГПЦ по указанному делу, так и факт оплаты этих услуг заказчиком.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, учитывая сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов ИП Лымаря О.А. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует критерию разумности. Доказательств чрезмерности заявленных Лымарем О.А. расходов, ответчиком не представлено.

Помимо этого, положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи расходы Лымаря О.А. в сумме 600 руб. на оформление доверенности от 22.08.2011 N 40 АА 0323176 также относятся к судебным издержкам и правомерно взысканы с ответчика.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А23-3857/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Обнинске Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина