Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2012 г. N Ф10-1715/12 по делу N А54-2632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Рязани	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
Муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани"	Представитель не явился, извещен надлежаще
муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города"	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 (судья Медведева О.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Каструба М.В.) по делу N А54-2632/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани, г. Рязань, ОГРН 1026201270260, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" (далее - КПКГ "Региональные инвестиции", кооператив), г. Рязань, ОРГН 1026201256641, о признании самовольной постройкой нежилого здания, лит. Г, общей площадью 234,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1, и обязании КПКГ "Региональные инвестиции" за свой счет осуществить снос незаконно возведенного объекта (с учетом уточнения исковых требований).

КПКГ "Региональные инвестиции" предъявил встречный иск к администрации города Рязани о признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 по делу N А54-2632/2011 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А54-2632/2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций действительности, КПКГ "Региональные инвестиции" обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А54-2632/2011, принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Рязани в отзыве от 07 июня 2012 г. на кассационную жалобу просила судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что 04 июня 2012 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу, которым оставил без изменения решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А54-2635/2011, а кассационную жалобу КПКГ "Региональные инвестиции" без удовлетворения. Указанный спор имел место между теми же лицами по объекту самовольной постройки по тому же адресу (нежилое здание лит Е.).

Ходатайство КПКГ "Региональные инвестиции" об отложении кассационной жалобы по делу А54-2632/2011 до 15 июня 2012 г. в связи с нахождением представителя КПКГ "Региональные инвестиции" в г. Дзержинск Нижегородской области, судом кассационной инстанции отклонено, т.к. неявка надлежаще извещенных представителей не является основанием для отложения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между администрацией города Рязани и МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" заключен договор от 05.08.2011 N А140-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140016:1. КПКГ "Региональные инвестиции" на указанном земельном участке возведен объект недвижимости - нежилое здание, лит. Г, общей площадью 234,8 кв.м. Факт возведения объекта сторонами не оспаривался, наличие объекта на земельном участке подтверждено копией технического паспорта на здание склада, Лит. Г, площадью 234,8 кв.м.

Поскольку нежилое здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, администрация города Рязани обратилась в суд с иском о признании нежилого здания, лит. Г, общей площадью 234,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, самовольной постройкой и обязании КПКГ "Региональные инвестиции" осуществить за свой счет снос незаконно возведенного объекта недвижимости.

КПКГ "Региональные инвестиции" обратился со встречным иском к администрации города Рязани о признании права собственности на указанный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суды правильно сослались на пункт 1 статьи 222 ГК РФ, определившей самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указав, что в силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела КПКГ "Региональные инвестиции" не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка и документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая судебный акт в порядке апелляционного производства, отметил, что заключение между администрацией и кооперативом генерального договора от 18.07.2000 N 72 само по себе не освобождает КПКГ "Региональные инвестиции" от обязанности соблюдения порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации (в части получения соответствующей разрешительной документации), а также не предоставляет ему права на возведение спорного объекта.

КПКГ "Региональные инвестиции" при рассмотрении спора признало, что земельный участок в настоящее время принадлежит истцу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, является несостоятельной.

Суды правомерно, с учетом положений ст.ст. 208, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как установлено судами, что спорный объект возведен по заказу истца (договор от 15.01.2007 N 3х-п т. 3, л.д. 85-87). По акту о приемке выполненных работ от 23.03.2007 N 26 (т.1, л.д. 125-146) объект принят ответчиком без замечаний. Соответственно суд правильно сделал вывод, сославшись на статью 209 ГК РФ, что использование земельного участка для определенных целей возможно только по согласованию с его собственником. Собственник земельного участка не предоставлял его для возведения спорного объекта

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А54-2632/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов