Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2012 г. N Ф10-1756/12 по делу N А68-4700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Мордовцемент" 431720, Республика Мордовия, Чамзинский р-н, р.п. Комсомольский ОГРН 1021301578220	Дакановой Ю.Г. - представитель, дов. от 18.04.11 г. N 46-2011
от ООО "Регион-Неруд" 300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 7 ОГРН 1097154010799	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мордовцемент" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.11 г. (судья Т.В. Бычкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.12 г. (судьи В.Н. Стаханова, Г.Д. Игнашина, О.Г. Тучкова) по делу N А68-4700/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Мордовцемент" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Неруд" (далее - Ответчик) задолженности по договору поставки в размере 213033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17299,79 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.11 г. в удовлетворении требований Истца отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора поставки от 06.05.10 г. N 01-037672, фактов поставки цемента по данному договору.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пункт 1 этой же нормы закона определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в адрес которого Истцом были направлены копия искового заявления и иные документы в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ, и который надлежащим образом извещался судами первой и апелляционной инстанций о месте и времени судебных заседаний по делу, ни одного возражения против доводов Истца не заявил, ни одного доказательства, опровергающие изложенные Истцом обстоятельства, не представил.

ОАО "Мордовцемент" представило документы, подтверждающие поставку цемента в адрес грузополучателей, указанных Ответчиком - ООО "С-Сервис", ООО "ПК "Стройиндустрия". При этом ООО "ПК "Стройиндустрия" представило в суд письменные пояснения по делу, подтверждающие, что оно оказывало Ответчику услуги по приемке поставляемого Истцом цемента, Ответчик принимал и оплачивал данные услуги. Данное обстоятельство судами не исследовалось.

Истцом представлены в материалы дела копии платежных документов, подтверждающих перечисление Ответчиком в его адрес денежных средств в период с 7 мая 2010 года, т.е. со следующего дня после даты, которой датирован договор поставки между сторонами. Указание Ответчиком в графе "назначение платежа" номера договора "01-037672/03" вместо "01-037672" Истец объяснял различными протоколами согласования цен, что было предусмотрено пунктом 4.2 договора от 06.05.10 г. N 01-037672; Ответчик, как указывалось выше, данное обстоятельство также не оспорил.

В суд первой инстанции Истцом представлены копии писем Ответчика от 04.06.10 г. и от 09.06.10 г. с просьбой денежные средства, перечисленные по договору N 01-037672, перевести на договор 01-038000, то есть доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора N 01-037672 и исполнение Ответчиком по нему своих обязательств. Однако, судами первой и апелляционной инстанций данные доказательства оценены не были.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, при необходимости - решить вопрос о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, организаций - получателей цемента для Ответчика, и на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А68-4700/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко