Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 20АП-6640/11

город Тула

16 февраля 2012 г.

Дело N А68-4700/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовцемент"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 18.10.2010 по делу N А68-4700/11 (судья Бычкова Т. В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мордовцемент" (431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ОГРН 1021301578220),

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Неруд" (300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, ОГРН 1097154010799),

о взыскании 272 153 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи:

от истца: открытого акционерного общества "Мордовцемент" - Сатункина О.Б., начальника юридического отдела, доверенность от 22.12.2011 N 123-11, паспорт; Дакановой О.Г., юрисконсульта, доверенность от 18.04.2011 N 46-2011, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Регион - Неруд" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Неруд" (далее - ООО "Регион-Неруд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 213 033 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 299 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ОАО "Мордовцемент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 26.01.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2012. В судебном заседании 02.02.2012 объявлен перерыв до 09.02.2012. Информация опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мордовцемент" (Поставщик) и ООО "Регион-Неруд" (Покупатель) заключен договор поставки железнодорожным транспортом от 06.05.2010 N 01-037672 с протоколом согласования цены, по условиям которого ЗАО "Мордовцемент" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Регион-Неруд" (Покупатель) принять и оплатить портландцемент (ГОСТ 31108-2003) в количестве 24 000 тонн (протокол согласования марок товара и цен прилагается к договору и является его неотъемлемой частью) по согласованным заявкам (т. 1, л. 130-133).

В пункте 1.4 договора сторонами указано, что отгрузка товара производится железнодорожным транспортом.

Из пункта 2.1. договора усматривается, что заявка на перевозку -совокупность данный, предоставленных Покупателем Поставщику, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя (грузополучателя), станции и дороги отправления (назначения), количество вагонов и (или) груза, наименование плательщика провозных платежей за груженый и порожний рейсы, период действия заявки и другие данные согласно Приложению N 1 к договору. Приложением N 1 к договору является заявка на перевозку.

Пунктом 8.1 договора срок действия установлен с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2010.

Согласно п. 8.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями.

Договор поставки железнодорожным транспортом от 06.05.2010 N 01-037672, а также приложения к нему, представленные в материалы дела, подписаны только со стороны ЗАО "Мордовцемент" и скреплены его печатью.

ЗАО "Мордовцемент" в обоснование иска указало, что произвело отгрузку товара по заявкам ООО "Регион-Неруд" в адрес указанных им грузополучателей, а именно ООО "С-Сервис", ООО "ПК Стройиндустрия".

Согласно товарным накладным от 09.05.2010 N 208898, от 11.05.2010 N 26304, от 16.05.2010 N 26307, от 18.05.2010 N 24956, от 26.05.2010 N 26789, от 27.05.2010 N 27122, от 18.06.2010 N 35982, от 21.07.2010 N 46988, от 26.07.2010 N 48631, от 27.07.2010 N 48992, от 06.08.2010 N 52605, от 19.08.2010 N 56160, от 20.08.2010 N 56856, от 21.08.2010 N 56937, от 23.08.2010 N 57330, от 25.08.2010 N 58065, от 29.08.2010 N 59061, от 31.08.2010 N 61860, от 31.08.2010 N 59762, от 31.08.2010 N 62130, от 31.08.2010 N 61664, от 05.09.2010 N 61067, от 10.09.2010 N 63075, от 16.09.2010 N 64398, от 05.10.2010 N 69525, от 10.10.2010 N 70772 (т. 1, л. 12, 16, 21, 25, 30, 34, 39, 45, 50, 54, 59, 63, 68, 71, 75, 79, 83, 88, 100, 107, 114, 123, 128) ЗАО "Мордовцемент" отгрузило ООО "Сервис-С", ООО "ПК "Стройиндустрия") товар на общую сумму 7 426 966 руб. 95 коп.

ООО "Регион-Неруд" в период с мая 2010 по сентябрь 2011 года осуществило оплату продукции по платежным поручениям от 07.05.2010 N 000097 на сумму 353 178 руб. 32 коп.; от 12.05.2010 N 000114 на сумму 292 500 руб.; от 21.05.2010 на сумму 198 000 руб.; от 25.05.2010 N 000115 на сумму 360 000 руб.; от 15.06.2010 N 000142 на сумму 133 818 руб. 62 коп.; от 16.06.2010 N 000144 на сумму 126 000 руб.; от 08.07.2010 N 000166 на сумму 184 818 руб. 62 коп.; от 12.07.2010 N 000169 на сумму 160 000 руб.; от 14.07.2010 N 000170 на сумму 180 000 руб.; от 16.07.2010 N 000182 на сумму 40 000 руб.; от 21.07.2010 N 000198 на сумму 20 000 руб.; от 29.07.2010 N 000209 на сумму 158 343 руб. 13 коп.; от 05.08.2010 N 000220 на сумму 600 000 руб.; от 09.08.2010 N 000223 на сумму 576 000 руб.; от 11.08.2010 N 000225 на сумму 837 274 руб. 48 коп.; от 02.09.2010 N 000257 на сумму 540 000 руб.; от 02.09.2010 N 000251 на сумму 210 000 руб.; от 03.09.2010 N 000258 на сумму 480 000 руб.; от 08.09.2010 N 000260 на сумму 525 000 руб.; от 13.09.3010 N 000273 на сумму 240 000 руб.; от 14.09.2010 N 000405 на сумму 900 000 руб.; от 30.09.2010 N 000287 на сумму 200 000 руб., всего на общую сумму 7 304 933 руб. 17 коп., указав в графе "Назначение платежа" - оплата по счету; оплата по счету за цемент по договору 01-037672/03; предоплата за цемент по договору 01-037672/03.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ЗАО "Мордовцемент" имеет задолженность в пользу ООО "Регион-Неруд" в сумме 184 818 руб. 62 коп.

Считая, что у ответчика в рамках договора поставки от 06.05.2010 N 01-037672 образовалась задолженность в сумме 213 033 руб. 78 коп., ЗАО "Мордовцемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал заявленные требования и не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки железнодорожным транспортом от 06.05.2010 N 01-037672 подписан ЗАО "Мордовцемент" в одностороннем порядке и со стороны ООО "Регион-Неруд" не подписан, печатью не скреплен.

Из товарных накладных усматривается, что грузополучателем является ООО "С-Сервис" (либо ООО "ПК Стройиндустрия"), а не ООО "Регион-Неруд".

Однако данные накладные со стороны грузополучателя не подписаны.

Из пояснений представителей истца следует, что товар поставлялся ООО "С-Сервис" и ООО "ПК Стройиндустрия" на основании заявок ООО "Регион-Неруд".

При этом данные заявки подписаны главным бухгалтером ООО "Регион-Неруд". Подлинники указанных заявок, а также доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера на подписание заявок от имени ответчика, истцом не представлены. В представленных в дело заявках не имеется ссылок на спорный договор поставки.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что в графе "Назначение платежа" указано - оплата по счету; оплата по счету за цемент по договору 01-037672/03; предоплата за цемент по договору 01-037672/03.

Однако в этих платежных поручениях не содержится ссылок на договор поставки железнодорожным транспортом от 06.05.2010 N 01-037672, а в отдельных платежных поручениях указан иной договор, а именно N01-037672/03.

Таким образом, указанные платежные поручения не позволяют сделать вывод об оплате ответчиком поставок по договору от 06.05.2010 N 01-037672.

Кроме того, на основании писем ООО "Регион-Неруд" от 04.06.2010 N 04/06-1, от 09.06.2010 N 09/06-1 оно просило истца перевести денежные средства с договора N 01-037672 на договор N 01-038000 в сумме 2 000 руб. (т. 1, л. 210), а денежные средства в сумме 136 000 руб. с договора N 01-037672 на договор N 01- 038000 (т. 1, л. 211).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 (т. 12, л. 137-141), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2011 (т. 2, л. 27-30), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2011 (т. 1, л. 41), акт взаимозачета от 30.06.2011 N 474 на сумму 47 000 руб. (т. 1, л. 40).

Вместе с тем судом установлено, что названные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи и печати ООО "Регион-Неруд". Последним подписан только один акт, в котором указано, что у ОАО "Мордовцемент" имеется задолженность в пользу ООО "Регион-Неруд" в размере 184 818 руб. 62 коп. (т. 1, л. 142-143).

Железнодорожные квитанции о приеме груза N N ЭЙ 5544692, ЭЙ 615467, ЭЙ 186105, ЭЙ 256104, ЭЙ 004735, ЭЙ 982123, ЭМ 685722, ЭМ 702852, ЭМ 613724, ЭЛ 713711, ЭЛ 795603, ЭО 426387, ЭО 611717, ЭН 272777, ЭН 448283, ЭН 679093, ЭМ 987310, ЭН 663310, ЭН 089303, ЭН 089495, ЭЛ 534737, ЭК 386052, ЭК 384114, ЭМ 133584, ЭМ 743029, ЭМ 835923, ЭМ 987286, где в качестве грузополучателя указаны ООО "С-Сервис" и ООО "ПК Стройиндустрия", свидетельствуют о передаче истцом груза перевозчику, однако не подтверждают факт получения товара ответчиком. Кроме того, указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что данные отгрузки произведены во исполнение договора поставки от 06.05.2010 N 01-037672, поскольку ссылок на этот договор не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и учитывая, что истец не обосновал заявленные требования и не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно установил отсутствие договорных отношений между ЗАО "Мордовцемент" и ООО "Регион-Неруд" является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, подлинник договора поставки железнодорожным транспортом от 06.05.2010 N 01-037672, имеющийся в деле, подписан ЗАО "Мордовцемент" в одностороннем порядке, ООО "Регион-Неруд" договор не подписан. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 66 АПК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не основана на законе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несут лица, участвующие в деле, как несовершившие названное процессуальное действие.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор поставки является заключенным на основании ст.ст. 433, 438 ГК РФ, поскольку истец получал от ответчика заявки на поставку товара и последним производилась оплата товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии представленных заявок подписаны главным бухгалтером ООО "Регион-Неруд" в отсутствие надлежащих полномочий на их подписание, а из содержания платежных поручений невозможно сделать вывод об оплате ответчиком товара по договору поставки от 06.05.2010 N 01-037672.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имелся иной договор, в счет исполнения обязательств по которому ООО "Регион-Неруд" могло производить оплату.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал акт взаимных расчетов, подписанный ОАО "Мордовцемент" и ответчиком, согласно которому установлена задолженность в размере 184 818 руб. 62 коп., поскольку, оценив указанный акт сверки, суд правомерно установил, что у ОАО "Мордовцемент" имеется задолженность перед ООО "Регион-Неруд".

Кроме того, в данном акте сверки имеется ссылка, как на спорный договор, так и на иной договор (от 26.05.2010 N 01-038000).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "С-Сервис" и ООО "ПК "Стройиндустрия", являющихся грузополучателями спорного товара, а также ОАО "Российские железные дороги", являющееся перевозчиком груза, отклоняется, так как истцом, в нарушение ст. 41 АПК РФ, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных лиц не представлено, сами Общества о нарушении своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела не заявляли.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Мордовцемент" ссылается на договор об оказании услуг от 14.07.2009 N 24, заключенный между ООО "Сервис-С" (Грузополучатель) и ООО "Регион-Неруд" (Клиент); дорожные ведомости N ЭЙ 5544692, ЭЙ 615467, ЭЙ 186105, ЭЙ 256104, ЭЙ 004735, ЭЙ 982123, ЭМ 685722, ЭМ 702852, ЭМ 613724, ЭЛ 713711, ЭЛ 795603, ЭО 426387, ЭО 611717, ЭН 272777, ЭН 448283ЭН 679093, ЭМ 987310, ЭН 663310, ЭН 089303, ЭН 089495, ЭЛ 534737, ЭК 386052, ЭК 384114, ЭМ 133584, ЭМ 743029, ЭМ 835923, ЭМ 987286; договор возмездного оказания услуг от 02.03.2010 N 2, заключенный между ООО "ПК "Стройиндустрия" и ООО "Регион-Неруд"; оригиналы транспортных железнодорожных накладных N ЭЙ 5544692, ЭЙ 615467, ЭЙ 186105, ЭЙ 256104, ЭЙ 004735, ЭЙ 982123, ЭМ 685722, ЭМ 702852, ЭМ 613724, ЭЛ 713711, ЭЛ 795603, ЭО 426387, ЭО 611717, ЭН 272777, ЭН 448283, ЭН 679093, ЭМ 987310, ЭН 663310, ЭН 089303, ЭН 089495, ЭЛ 534737, ЭК 386052, ЭК 384114, ЭМ 133584, ЭМ 743029, ЭМ 835923, ЭМ 987286; акты от 31.08.2010 N 48, от 23.08.2010 N 46, от 02.08.2010 N 42, от 18.10.2010 N 62, от 13.09.2010 N 53, от 21.09.2010 N 56, от 21.09.2010 N 57, от 10.08.2010 N 44, от 08.09.2010 N 50, от 26.07.2010 N 41, от 25.06.2010 N 36; акты от 14.05.2010 N 00000048, от 17.05.2010 N 00000049, от 19.05.2010 N 00000050, от 24.05.2010 N 00000054, от 31.05.2010 N 000000 59.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные документы во внимание, поскольку из них не следует факт получения товара ответчиком и не подтверждают указанную задолженность ответчика.

Кроме того, в железнодорожных квитанциях о приеме груза N N ЭЙ 5544692, ЭЙ 615467, ЭЙ 186105, ЭЙ 256104, ЭЙ 004735, ЭЙ 982123, ЭМ 685722, ЭМ 702852, ЭМ 613724, ЭЛ 713711, ЭЛ 795603, ЭО 426387, ЭО 611717, ЭН 272777, ЭН 448283, ЭН 679093, ЭМ 987310, ЭН 663310, ЭН 089303, ЭН 089495, ЭЛ 534737, ЭК 386052, ЭК 384114, ЭМ 133584, ЭМ 743029, ЭМ 835923, ЭМ 987286, представленных истцом в суд первой инстанции и заявленных в обосновании исковых требований, в графе "наименования груза" указано: "портландцемент ЦЕМ I 42,5 50 кг (паллет)"; "портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/ А-П 42,5 Н по 40 кг (паллет)"; "портландцемент ЦЕМ I 42,5 50 кг (паллет 1,5 т)"; "сульфатостойкий портландцемент М-400 (без минер.добавок)"; "портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/ А-П 32,5 Н", что не совпадает с указанием наименования груза в соответствующих дорожных ведомостях и оригиналах транспортных железнодорожных накладных, где в наименовании груза указан "портландцемент строительный".

Учитывая, что имела место перевозка груза с различным наименованием, из представленных документов невозможно определить факт поставки конкретного товара.

Кроме того, из представленных железнодорожных документов не представляется возможным установить количество поставленного товара.

При этом ни квитанции о приеме груза, ни дорожные ведомости, ни оригиналы транспортных железнодорожных накладных ссылок на какие-либо договоры не содержат, в том числе и на договор поставки железнодорожным транспортом от 06.05.2010 N 01-037672.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеются доказательства о наличии между ЗАО "Мордовцемент" (Поставщик) и ООО "Регион-Неруд" иных договорных отношений, представленные истцом в качестве доказательства отгрузки товара документы не позволяют с достоверностью установить, во исполнение каких сделок совершена отгрузка товара и осуществлена ли она в отношении договора поставки железнодорожным транспортом от 06.05.2010 N 01-037672.

Иных железнодорожных документов в подтверждение фактической поставки товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Следовательно, сумма государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку ОАО "Мордовцемент" согласно платежному поручению от 11.11.2011 N 10070 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 572 руб. 84 коп., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 572 руб. 84 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2011 по делу N А68-4700/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ОГРН 1021301578220) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 572 руб. 84 коп, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2011 N 10070.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова