Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2012 г. N Ф10-1716/12 по делу N А36-2846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" 398059, г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 11 ОГРН 1024800827754	не явились, извещены надлежаще
от ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке 398050, г. Липецк, пл. Соборная, д. 3 ОГРН 1074823008501	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.11 г. (судья О.А. Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.12 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова) по делу N А36-2846/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке (далее - УПФР в г. Липецке) от 10.02.11 г. N 115.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.11 г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР в г. Липецке - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УПФР в г. Липецке просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят на основании акта камеральной проверки представленных Обществом уточненных форм документов персонифицированного учета о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования за 2007-2008 годы (акт от 28.12.10 г. N 208) и представленных Обществом возражений. Этим решением Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.96 г. N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 2501975,7 руб. Размер штрафа был исчислен от общей суммы начисленных за 2007-2008 годы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями главы 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.09 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ), определяющей порядок привлечения страхователей к ответственности за правонарушения, связанные с уплатой страховых взносов.

Оценивая соответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиями указанного Закона, суды установили, что в нем не изложены обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, как они установлены проверкой, отсутствует ссылки на документы, которые УПФР в г. Липецке расценило как содержащие недостоверные сведения о застрахованных лицах, отсутствуют выводы о вине Общества. Данные обстоятельства обоснованно расценены судами первой и апелляционной инстанций как нарушение УПФР в г. Липецке положений п. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ, отмеченные нарушения признаны существенными, носящими неустранимый характер, что послужило одним из оснований для удовлетворения заявления Общества. При этом суды обоснованно отвергли доводы Общества о том, что правонарушение выявлено Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в ходе выездной налоговой проверки, и основанием для привлечения Общества к ответственности послужили акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам этой проверки. Суды правильно указали, что получение УПФР в г. Липецке данных о совершении Обществом правонарушения, связанного с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не освобождает УПФР в г. Липецке от соблюдения порядка привлечения к ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что размер штрафных санкций, примененных к Обществу оспариваемым ненормативным правовым актом, исчислен УПФР в г. Липецке от общей суммы страховых взносов, подлежащих уплате за 2007-2008 годы. Применив правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 г. N 79, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что размер штрафных санкций следует определять от суммы страховых взносов от конкретных лиц, в отношении которых представлены недостоверные сведения.

Доводы кассационной жалобы УПФР в г. Липецке основаны на ином толковании примененных судами норм материального права, которое суд кассационной инстанции находит ошибочным, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием я отмене обжалуемых судебных актов.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить следующее.

Одним из оснований для удовлетворения судами заявления Общества явился вывод судов об истечении срока давности привлечения к ответственности, поскольку суды установили, что предоставление недостоверных сведений о застрахованных лицах имело место 01.02.08 г., а оспариваемое Обществом решение принято 10.02.11 г., т.е. по истечении трех лет со дня предоставления недостоверным сведения.

В кассационной жалобе УПФР в г. Липецке данный вывод судов не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А36-2846/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко