Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-1796/12 по делу N А09-5466/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Толкачевой И.Ю.
При участии в заседании:
от истца: ЗАО "Приокский -Терминал"	Скачков С.А. по доверенности от 09.06.2012 N 8;
от ответчика: ЗАО МП "Совтрансавто-Триак" от третьего лица: ОАО "АльфаСрахование"	Морозов А.А. по доверенности от 12.01.2012 N 7; не обеспечена явка представителя, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Приокский-Терминал", г. Орел, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А09-5466/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приокский-Терминал", ОГРН 1025700776133, (далее - ЗАО "Приокский-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Международные перевозки "Совтрансавто-Триак", ОГРН 1023202141302, (далее - ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак") о взыскании 1681850 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" к ЗАО "Приокский-Терминал" предъявлен встречный иск о взыскании 544076 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Приокский-Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ЗАО "Приокский-Терминал" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней причинам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" (исполнитель) и ЗАО "Приокский-Терминал" (заказчик) заключен договор от 01.02.2007 N 46/08, согласно которому исполнитель обязался на основании заявки заказчика оказывать последнему услуги по диагностике и ремонту автомашин, а заказчик - оплачивать оказанные услуги, запасные части и материалы.

Согласно заказу-наряду от 19.04.2011 N 11693 автомобиль "Mercedes-Benz Actros 3341S", государственный номер р177оу57, принадлежащий истцу, принят ответчиком для технического обслуживания и ремонта. В этот же день данные виды работ были выполнены последним.

Примерно в 20 час 20 мин. 19.04.2011 находившийся на территории станции технического обслуживания исполнителя автомобиль заказчика был уничтожен в результате пожара.

Согласно заключению ООО "Служба оценки", данному в отчете от 30.04.2011 N 54-04/2011, стоимость материального ущерба составила 1668000 руб. При пожаре также уничтожен находившийся в автомобиле мобильный терминал УТП-5М-5.0100 стоимостью 13850 руб.

Полагая, что возникшие убытки являются следствием действий (бездействий) ответчика, ЗАО "Приокский-Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" предъявило в арбитражный суд встречный иск к ЗАО "Приокский-Терминал" о взыскании 544076 руб. убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции, ЗАО "Приокский-Терминал" ссылается на то, что ответчик, действуя без соблюдения необходимой степени заботливости и осмотрительности по надлежащему содержанию переданного на технический осмотр и ремонт имущества, допустил возникновение пожара, причинив тем самым истцу убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Приокский-Терминал" требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта возникновения пожара в результате виновных действий ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными с применением ненадлежащих норм права и без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Между тем, по своей правовой природе заключенная сторонами сделка отвечает признакам договора подряда.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить. Вместе с тем, в случае заключения сторонами договора подряда, целью последних является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

Более того, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования условий договора от 01.02.2007 N 46/08 следует, что сторонами согласован определенный результат работ с последующей их оплатой на основании акта приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, правоотношения сторон по производству работ по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля, с составлением по результатам их выполнения актов приемки, следует квалифицировать применительно к рассматриваемому спору как вытекающими из договора подряда, регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему оценки судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей заказчика.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Делая вывод о том, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, что, в свою очередь, исключает применение к ответчику предусмотренной действующим законодательством меры гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд не применил вышеуказанные нормы права, не исследовал существенные для дела обстоятельства применительно к подрядным правоотношениям сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль "Mercedes-Benz Actros 3341S", государственный номер р177оу57, принадлежащий истцу, принят ответчиком для технического обслуживания и ремонта в соответствии с заказом-нарядом от 19.04.2011 N 11693.

Станция технического обслуживания является специализированной организацией по ремонту автомашин марки "Mercedes-Benz", т.е. имеет достаточное оборудование и квалифицированных рабочих, способных обнаружить и устранить имеющиеся недостатки транспортных средств.

Согласно актам выполненных работ от 19.04.2011 сотрудниками ЗАО "Совтрансавто-Триак" проводилось техобслуживание систем и механизмов автомобиля; проведена мойка автомобиля, диагностика, определялась утечка масла из среднего моста, очищались двигатель и моторный отсек, заменены топливные фильтры, проверено значение рабочего давления предохранительного клапана, выполнен короткий тест. В ходе ремонтных работ также осуществлена замена масел ДВС, замена сальника хвостовика, ремонт датчика (джойстика) КПП; с помощью стационарных приборов диагностики выявлялись неисправности (т.1 л.д.118-121).

Следует также отметить, что из имеющихся в деле актов выполненных работ за предшествующий период (01.12.2010, 10.123.2010) усматривается, что специалистами ответчика также проводилось техобслуживание систем и механизмов спорного автомобиля, его диагностика; в результате которых в том числе был отремонтирован комплект электропроводки спорного автомобиля (т.1 л.д.129-132).

Суд не исследовал указанные обстоятельства, не дал оценку названным документам и доводам истца о том, что ответчик, в силу специфики осуществляемой им деятельности, имел возможность обнаружить и устранить имевшие место неисправности автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение Государственного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 926/9-6 от 05.05.2011.

Данным исследованием установлено, что выявленные термические повреждения наружных конструкций транспортного средства свидетельствуют о том, что активное горение с наружной стороны происходило по всей поверхности кабины и передней половины автомобиля, преимущественно - в правой части автомобиля и от уровня земли. Характер термических повреждений оборудования моторного отсека указывает на направление тепловых импульсов как со стороны автомобиля, так и со стороны земли.

Согласно оценке специалиста данные повреждения могли образоваться только при длительном протекании процесса горения. Вместе с тем, исходя из хронологии событий, возгорание обнаружено всего лишь спустя 17-25 минут.

Согласно пояснениям эксперта, к основным показателям пожарной опасности горячих веществ и материалов относят температуру воспламенения и температуру самовозгорания, которые достаточно велики и требуют значительного времени для разогревания до температуры возгорания. Лишь разогрев горючего вещества или материала до одной из названных температур может привести к его возгоранию. Воспламенение происходит в результате воздействия внешнего открытого огня или сильно нагретого постороннего источника; самовозгорание - при условии, когда весь объем испытуемого вещества нагревается до высокой температуры и начинается его самоподдерживающееся разложение с образованием и поддержанием пламени.

Принимая во внимание, что на момент возникновения горения в автомобиле отсутствовали нагретые до высоких температур части силового агрегата (автомобиль с заглушенным двигателем стоял несколько часов), и учитывая, что ремонтные работы, связанные с применением источников тепловой энергии, не проводились, эксперт исключил возможность самовозгорания каких-либо веществ, материалов и жидкостей, отметив при этом, что для возгорания автомобиля должен был присутствовать достаточно мощный источник тепловой энергии, предположительно, аварийный режим работы электрооборудования.

В описательной части экспертизы и представленных материалах каких-либо сведений о наличии следов работы электрооборудования автомобиля в аварийном режиме не имеется.

В результате осмотра сохранившейся части электропроводки экспертом установлено, что оплавления токопроводящих жил на видимой части электропроводки не имеется.

Из представленных документов усматривается, что автомобиль был поставлен на стоянку и закрыт. Следовательно, ключ в замке зажигания отсутствовал, замок находился в положении "отключено", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что большая часть электрооборудования на момент возгорания была обесточена.

Анализируя результаты проведенного исследования, специалист констатировал, что самовозгорание веществ и материалов в автомобиле исключено. Причиной возгорания автомобиля, по мнению эксперта, мог послужить, в том числе, посторонний источник зажигания.

Хронология событий, отраженных в повтором экспертном заключении ФБУ "Брянская ЛСЭ" N 1640/9-6 от 31.08.2011, свидетельствует о том, что ремонтные работы на спорном автомобиле проводились до 16 часов, по окончании которых автомобиль был закрыт и к нему никто не подходил.

В 19 часов здание ремонтного бокса и находящиеся в нем автомобили были осмотрены и здание закрыто.

В 20-15 охрана обнаружила возгорание; за несколько минут до этого в здании сработала сигнализация.

В 20-33 на пульт диспетчера ЦУКС Главного управления МЧС России по Брянской области поступило сообщение о пожаре.

С учетом указанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что приблизительно за 17-25 минут до обнаружения первых признаков возгорания в авторемонтном боксе в электрооборудовании находившегося там автомобиля имел место нештатный (аварийный) режим работы. Установить характер и место возникновения аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным в связи с практически полным отсутствием электропроводки в зоне расположения очага пожара в автомобиле на момент дополнительного осмотра. Вместе с тем, указанное не позволяет в категоричной форме утверждать о причастности электрооборудования автомобиля к его возгоранию.

По мнению эксперта, имевший место аварийный режим электрооборудования автомобиля мог способствовать возгоранию автомобиля при условии, если в ходе дознания будет доказан факт невозможности наличия постороннего источника зажигания. Таким образом, эксперт не исключил из перечня вероятных причин пожара наличие постороннего источника возгорания.

Из материалов дела следует, что в виду отсутствия запасных частей, спорный автомобиль наряду с другими, находящимися в боксе транспортными средствами, был оставлен подрядчиком на территории цеха станции. В связи с чем, суду надлежало дать оценку доводам истца о фактическом принятии автомобиля ответчиком на хранение.

Между тем, ссылка на взимание платы за хранение автомобиля имеется в заказ-наряде от 19.04.2011 на ремонт автомобиля (т.1 л.д. 117).

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом надлежащей правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам не дано, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части отказа истцу по первоначальному иску нельзя признать законными и обоснованными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить допущенные противоречия, дать оценку правоотношениям сторон исходя из действующего законодательства, регулирующего подрядные правоотношения, и с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор по существу заявленных требований ЗАО "Приокский-Терминал".

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А09-5466/2011 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Приокский-Терминал" к ЗАО МП "Совтрансавто-Триак".

Направить дело в отмененной части в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Чистова И.Ю. Толкачева