Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-1523/13

Тула

30 апреля 2013 г.

Дело N А09-5466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,

при участии представителя истца - закрытого акционерного общества "Приокский-Терминал" (г. Орел, ОГРН 1025700776133, ИНН 5752022659) - Скачкова С.А. (доверенность от 09.06.2012), представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Международные перевозки "Совтрансавто-Триак" (п. Свень, Брянского района, Брянской области, ОГРН 1023202141302, ИНН 3235007465) - Морозова А.А. (доверенность от 22.01.2013), Чувилина А.Л. - (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в лице Орловского филиала (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международные перевозки "Совтрансавто-Триак" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 по делу N А09-5466/2011 (судья Терешин А.В.),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Приокский-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Международные перевозки "Совтрансавто-Триак" о взыскании убытков в размере 1 681 850 рублей (т. 1, л. д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащей сохранности принадлежащего ЗАО "Приокский-Терминал" автомобиля, находившегося на хранение у ответчика, транспортное средство уничтожено пожаром.

В свою очередь ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск к ЗАО "Приокский-Терминал" о взыскании убытков в размере 544 076 рублей.

Определением суда от 18.10.2011 (т. 1, л. д. 106-107), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Альфа Страхование" в лице Орловского филиала.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (т. 2, л. д. 151 - 161) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2012 (т. 2, л. д. 207-213) судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда от 01.02.2013 (т. 4, л. д. 51-56) исковые требования ЗАО "Приокский - Терминал" удовлетворены частично: с общества в пользу истца взысканы убытки в размере 1 401 081 рубля. В остальной части первоначального иска отказано. Суд квалифицировал правоотношения сторон в качестве подрядных и руководствуясь статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить убытки в связи несохранностью транспортного средства, переданного истцом для ремонта. Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать (т. 4, л. д. 79-82). В обоснование своей позиции заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, считая, что вместо статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало применить статью 705 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на выводы заключения специалиста ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" от 05.05.2011 N 926/9-6, согласно которым предположительной причиной возгорания автомобиля мог быть аварийный режим работы. Обращает внимание на постановление органа дознания, в котором в качестве причины пожара названа неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Возражает против вывода суда об осуществлении системного обслуживания автомобиля, отмечая, что в рамках заключенного договора осуществляется лишь текущий ремонт. Утверждает, что ЗАО "Приокский-Терминал" самостоятельно проводило работы, связанные с конструктивным вмешательством в системы автомобиля, следствием которых мог стать аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. Заявляет о том, что гибель автомобиля не является результатом ненадлежащего исполнения обязательств ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд представителей не направило, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" (исполнитель) и ЗАО "Приокский-Терминал" (заказчик) заключен договор от 01.02.2007 N 46/08 (т. 1, л. д. 7-8), согласно которому исполнитель обязуется на основании заявки заказчика принял обязательства оказывать заказчику услуги по диагностике и ремонту автомашин, а заказчик - оплачивать оказанные услуги, запасные части и материалы.

Согласно заказу-наряду от 19.04.2011 N 11693, автомобиль "Mercedes-Benz Actros 3341S", государственный номер р177оу57, принадлежащий истцу, принят ответчиком для технического обслуживания и ремонта. В этот же день предусмотренные договором работы выполнены последним и автомобиль оставлен на территории исполнителя.

Примерно в 20 часов 20 минут 19.04.2011 автомобиль заказчика был уничтожен в результате пожара.

Согласно отчету ООО "Служба оценки" от 30.04.2011 N 54-04/2011, стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, составила 1 668 тыс. рублей. При пожаре также уничтожен находившийся в автомобиле мобильный терминал УТП-5-М-5.0100 стоимостью 13 850 рублей (т. 1, л. д. 10-19).

Полагая, что возникшие убытки являются следствием противоправных действий (бездействия) ответчика, ЗАО "Приокский-Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу указанной нормы нарушение подрядчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества при исполнении договора подряда является основанием для применения к нему ответственности в виде убытков (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А55-5616/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 по делу N А41-11893/08, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу от 07.11.2005 по делу N А09-13718/04-11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 по делу N А32-28970/2006/61/736).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль "Mercedes-Benz Actros 3341S", государственный номер р177оу57, принадлежащий истцу, принят ответчиком для технического обслуживания и ремонта в соответствии с заказом-нарядом от 19.04.2011 N 11693 (т. 1, л. д. 117).

Возгорание автомобиля "Mercedes-Benz Actros 3341S", государственный номер р177оу57 произошло на территории ответчика.

Согласно актам выполненных работ от 19.04.2011 (т. 1, л. д. 118-132) сотрудниками ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" проводилось техобслуживание систем и механизмов автомобиля; проведена мойка автомобиля, диагностика, определялась утечка масла из среднего моста, очищались двигатель и моторный отсек, заменены топливные фильтры, проверено значение рабочего давления предохранительного клапана, выполнен короткий тест. В ходе ремонтных работ также осуществлена замена масел ДВС, замена сальника хвостовика, ремонт датчика (джойстика) КПП; с помощью стационарных приборов диагностики выявлялись неисправности

Из имеющихся в деле актов выполненных работ за предшествующий период (01.12.2010, 10.12.2010) усматривается, что специалистами ответчика ранее также проводилось техобслуживание систем и механизмов спорного автомобиля, его диагностика; в результате которых, в частности, был отремонтирован комплект электропроводки спорного автомобиля (т. 1, л. д. 129-132).

Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность является профессиональной, в силу ее специфики, наличия квалифицированного персонала, он имел возможность обнаружить и устранить имевшиеся в автомобиле неисправности.

Указание заявителя на конструктивное вмешательство истца в работу систем механизмов автомобиля (несанкционированная установка навигационного оборудования) не может освобождать его от ответственности. Как профессиональный участник рынка по техническому обслуживанию автомобилей, ответчик должен и мог известить истца о возможных негативных последствиях такого вмешательства. Между тем из заказа-наряда, других подписанных сторонами документов, в том числе и в предыдущие периоды, не следует, что ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" делало какие-либо отметки об установленных им фактах самостоятельного вмешательства в работу узлов и механизмов автомобиля, претензий и писем в адрес истца не направлялось.

Таким образом, принимая для выполнения работ спорный автомобиль, ответчик мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своих действий.

Прямых доказательств того, что выполненные ответчиком работы не могли спровоцировать возникшую ситуацию, материалы дела не содержат.

Как следует из экспертного заключения Государственного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 05.05.2011 N 926/9-6, выявленные термические повреждения наружных конструкций транспортного средства свидетельствуют о том, что активное горение с наружной стороны происходило по всей поверхности кабины и передней половины автомобиля, преимущественно - в правой части автомобиля и от уровня земли. Характер термических повреждений оборудования моторного отсека указывает на направление тепловых импульсов как со стороны автомобиля, так и со стороны земли.

Данные повреждения, как указано в заключении, могли образоваться только при длительном протекании процесса горения. При этом, исходя из хронологии событий, возгорание обнаружено ответчиком лишь спустя 17-25 минут после начавшегося процесса.

Как указал эксперт, к основным показателям пожарной опасности горячих веществ и материалов относят температуру воспламенения и температуру самовозгорания, которые достаточно велики и требуют значительного времени для разогревания до температуры возгорания. Лишь разогрев горючего вещества или материала до одной из названных температур может привести к его возгоранию. Воспламенение происходит в результате воздействия внешнего открытого огня или сильно нагретого постороннего источника; самовозгорание - при условии, когда весь объем испытуемого вещества нагревается до высокой температуры и начинается его самоподдерживающееся разложение с образованием и поддержанием пламени.

Приняв во внимание, что на момент возникновения горения в автомобиле отсутствовали нагретые до высоких температур части силового агрегата (автомобиль с заглушенным двигателем стоял несколько часов), и учитывая, что ремонтные работы, связанные с применением источников тепловой энергии, не проводились, эксперт исключил возможность самовозгорания каких-либо веществ, материалов и жидкостей, отметив при этом, что для возгорания автомобиля должен был присутствовать достаточно мощный источник тепловой энергии, предположительно, аварийный режим работы электрооборудования.

В описательной части экспертизы и представленных материалах каких-либо сведений о наличии следов работы электрооборудования автомобиля в аварийном режиме не имеется.

В результате осмотра сохранившейся части электропроводки экспертом установлено, что оплавлений токопроводящих жил на видимой части электропроводки не имеется.

Из представленных документов усматривается, что автомобиль был поставлен на стоянку и закрыт. Следовательно, ключ в замке зажигания отсутствовал, замок находился в положении "отключено", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что большая часть электрооборудования на момент возгорания была обесточена.

Анализируя результаты проведенного исследования, специалист констатировал, что самовозгорание веществ и материалов в автомобиле исключено. Причиной возгорания автомобиля, по мнению эксперта, мог послужить посторонний источник зажигания.

По мнению эксперта, возможный аварийный режим работы электрооборудования автомобиля мог способствовать его возгоранию при условии, если в ходе дознания будет доказан факт невозможности наличия постороннего источника зажигания.

Таким образом, приведенное исследование не позволяет суду отнести риск случайной гибели автомобиля исключительно на заказчика. Прямых доказательств того, что аварийный режим работы автомобиля стал следствием самостоятельного установления истцом нештатного оборудования, на которое указывает заявитель, а не проводимых ответчиком работ, в деле не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела ввиду отсутствия запасных частей, спорный автомобиль, наряду с другими, находящимися в боксе транспортными средствами, был оставлен подрядчиком на территории цеха станции. В заказе-наряде от 19.04.2011 на ремонт автомобиля (т. 1, л. д. 117) имеется указание на взимание с заказчика стоимости услуги хранения автомобиля после окончания ремонта в размере 200 рублей в сутки.

Таким образом, помещая автомобиль на свою территорию и указывая на взыскание за это стоимости хранения, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера убытков судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.12.2012 N 2914/8-3 величина ущерба, причиненного ЗАО "Приокский-Терминал", возникшего вследствие возгорания автомобиля, без учета стоимости годных остатков автомобиля, составляет 1 598 375 рублей

Отчет ООО "Служба Оценки" N 54-04/2011 причиненного автомобилю, следует, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 197 294 рублей.

С учетом изложенного, исключив из стоимости ущерба сумму годных остатков, суд первой инстанции определил размер убытков в 1 401 081 рубль (1 598 375 рублей - 197 294 рублей). Истец возражений по размеру убытков не завил, решение не оспаривает.

Ссылка заявителя на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у него обязанностей по проверке автомобиля и отсутствии у истца должной осмотрительности и заботливости в отношении своего транспортного средства, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку автомобиль был передан и находился у ответчика. Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возложена ответственность за несохранность переданной для переработки вещи на подрядчика.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправильна применена статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли по вине одной из сторон договора (пункт 20 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае, приняв спорный автомобиль на ремонт и хранение ответчик не доказал, что его гибель вызвана виновными действиями истца.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности автомобиля, находившегося в его владении по договору подряда.

Ссылка заявителя на постановление органа дознания от 01.09.2011, в котором содержится вывод о том, что причиной возгорания является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, не влияет на принятое решение.

В данном случае, как указано выше, принимая автомобиль, ответчик как профессиональный участник рынка обслуживания транспортных средств, с учетом ранее проводимых им работ с автомобилем, не указывал на данные обстоятельства, не доказал, что такая неисправность явилась следствием вмешательства в конструкцию автомобиля истца, а не результатом действий, проводимых им с транспортным средством.

Довод заявителя о том, что ответчик никогда не проводил технического обслуживания автомобиля, а обращался лишь за текущим ремонтом, не заслуживает внимания. Этот довод опровергается имеющимися в деле актами выполненных работ от 01.12.2010, из которых следует, что ответчиком осуществлялось техническое обслуживание систем и механизмов автомобиля, его диагностика, был отремонтирован комплект электропроводки (т. 1, л. д. 129-132).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 по делу N А09-5466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова