Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-354/12

г. Тула

06 марта 2012 г.

Дело N А09-5466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества международных перевозок "Совтрансавто-Триак" и закрытого акционерного общества "Приокский-Терминал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2011 года по делу N А09-5466/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Приокский-Терминал" (ОГРН 1025700776133) к закрытому акционерному обществу "МП "Совтрансавто-Триак" (ОГРН 1023202141302) о взыскании 1681850 рублей и встречному иску закрытого акционерного общества "МП "Совтрансавто-Триак" (ОГРН 1023202141302) к закрытому акционерному обществу "Приокский-Терминал" (ОГРН 1025700776133) о взыскании 544076 рублей, третье лицо: ОАО "Альфастрахование" в лице Орловского филиала,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Приокский-Терминал": от ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак": от третьего лица:

Скачкова С.А. - представителя по доверенности от 30.05.2011; Евлановой Т.И. - представителя по ордеру; Морозова А.А. - представителя по доверенности от 12.01.2012; Чувилина А.Л. - представителя по доверенности N 2 от 28.02.2012; не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Приокский-Терминал" (далее - ЗАО "Приокский-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международные перевозки "Совтрансавто-Триак" (далее - ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак") о взыскании 1 681 850 руб. убытков.

ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" подано встречное исковое заявление к ЗАО "Приокский- Терминал" о взыскании 544 076 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Приокский - Терминал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение в части оставления первоначальных исковых требований без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" компенсацию за причиненный ущерб в сумме 1 681 850 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом он указывает на то, что поскольку по заказ-наряду от 19.04.2011 ответчик принял автомобиль на ремонт, то согласно статье 714 ГК РФ с этого момента он должен нести полную материальную ответственность за имущество, принадлежащее истцу.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не учтено, что ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" в своей профессиональной деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей имело полную возможность обнаружить и устранить все имеющиеся неисправности автомобиля.

Апеллянт также считает, что ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" как хранитель должно возместить убытки в размере стоимости сгоревшего автомобиля независимо от наличия или отсутствия его вины в пожаре, поскольку не доказало, что указанный автомобиль утрачен вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности ЗАО "Приокский - Терминал".

По мнению заявителя жалобы, в заключении специалиста ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" от 05.05.2011 N 926/9-6 указана только предположительная причина возгорания и не исключается "посторонний источник зажигания", который мог находиться вне автомобиля. Кроме того, заявитель указывает на то, что станция технического обслуживания является источником повышенной опасности.

Заявитель жалобы также ссылается на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что ответчик в соответствии со статьей 131 АПК РФ не представил отзыв на иск.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение в части оставления встречных исковых требований без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Приокский - Терминал" убытков в размере 544 076 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 640,02 руб.

По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Приокский-Терминал" как владелец источника повышенной опасности должно отвечать за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Апеллянт также указывает на то, что со стороны ЗАО "Приокский - Терминал" имел место ненадлежащий контроль за техническим состоянием своего имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Приокский - Терминал" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" просили отказать.

Представители ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Приокский - Терминал" просили отказать.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в лице Орловского филиала в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" (исполнителем) и ЗАО "Приокский-Терминал" (заказчиком) заключен договор от 01.02.2007 N 46/08, согласно которому исполнитель обязался на основании заявки заказчика оказывать последнему услуги по диагностике и ремонту автомашин, а заказчик - оплачивать оказанные услуги, запасные части и материалы.

Автомобиль "Mercedes-Benz Actros 3341S", государственный номер р177оу57, принадлежащий истцу, был принят ответчиком для технического обслуживания и ремонта, согласно заказу-наряду от 19.04.2011 N 11693.

Примерно в 20 час 20 мин. 19.04.2011 указанный автомобиль, находившийся на территории станции технического обслуживания ответчика, был уничтожен в результате пожара.

Согласно заключению ООО "Служба оценки", данному в отчете от 30.04.2011 N 54-04/2011, стоимость материального ущерба составила 1 668 000 руб. При пожаре также был уничтожен находившийся в автомобиле мобильный терминал УТП-5М-5.0100 стоимостью 13 850 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, действуя без соблюдения необходимой степени внимательности и осмотрительности по надлежащему содержанию и осмотру автомобиля, находящегося на ремонте, допустил возникновение пожара и не обеспечил сохранность переданного ему имущества, ЗАО "Приокский-Терминал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за причиненный ущерб в сумме 1 681 850 руб.

ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Приокский-Терминал" о взыскании 544 076 руб. убытков.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела усматривается, что свои требования ЗАО "Приокский-Терминал" основывает на положениях ст. ст. 714, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о пожаре в автомобиле, но не подтверждают факт возникновения пожара по причине каких-либо действий работников ответчика.

В частности, дополнительным заключением специалиста N 1640/8-6 от 30.08.2011 ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что приблизительно за 17-25 минут до обнаружения первых признаков возгорания в авторемонтном боксе ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак", расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Соборная, 23, в электрооборудовании автомобиля "Mercedes-Benz Actros 3341S", государственный номер р177оу57, имел место нештатный (аварийный) режим работы; установить характер и место возникновения аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным в связи с практически полным отсутствием электропроводки в зоне расположения очага пожара в автомобиле на момент дополнительного осмотра (17.08.2011); при условии если в ходе дознания будет доказан факт невозможности наличия постороннего источника зажигания, то имевший место аварийный режим работы электрооборудования автомобиля мог способствовать его возгоранию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2011 следует, что в ходе дополнительной проверки дознавателем ОНД по Брянскому району с учетом анализа собранных материалов сделан вывод о том, что причиной пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2, л/д 62-65).

При таких обстоятельствах причинная связь между действиями ответчика, связанными с ремонтом автомобиля, и возникшими убытками отсутствует, а следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик несет ответственность за несохранность переданного ему заказчиком автомобиля в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанные положения закона неприменимы к спорным правоотношениям. Истец не доказал факт возгорания автомобиля в результате действий ответчика, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности за возникшие у истца убытки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельна, поскольку к правоотношениям сторон положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что в заключении специалиста ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" от 05.05.2011 N 926/9-6 указана только предположительная причина возгорания и не исключается "посторонний источник зажигания", который мог находиться вне автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку 30.08.2011 было проведено дополнительное пожарно-техническое исследование, которое указанных выводов не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению вреда на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как на владельца источника повышенной опасности, несостоятельна, поскольку из вышеуказанного следует, что причиной пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в том, что ответчик в соответствии со статьей 131 АПК РФ не представил истцу отзыв на иск, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие отзыва не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, отзыв на исковые требования ЗАО "Приокский-Терминал" содержится в тексте встречного искового заявления ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Приокский-Терминал" является правомерным.

Из материалов дела видно, что свои исковые требования ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" обосновывает тем, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из содержания названных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Материалы дела свидетельствуют, что в момент возгорания автомобиля, принадлежащего ЗАО "Приокский-Терминал", это транспортное средство не являлось источником повышенной опасности, поскольку находилось в помещении истца с заглушенным двигателем. Из представленного заключения специалиста N 1640/8-6 от 30.08.2011 ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" не следует, что причиной возгорания автомобиля является нарушение правил его эксплуатации.

Судом установлено, что возгорание автомобиля "Mercedes-Benz Actros 3341S", которое, по мнению ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак", повлекло причинение вреда (повреждение станции техобслуживания), произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, то есть в результате случайного стечения обстоятельств.

Эти обстоятельства исключают применение к правоотношениям по повреждению станции технического обслуживания ответственности владельца автомобиля, в котором возник очаг пожара, вследствие причинения вреда как без вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска также является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Приокский-Терминал" и ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 по делу N А09-5466/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Приокский-Терминал" и ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова