Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2012 г. N Ф10-1933/12 по делу N А68-4208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей:	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь с/з Олейникова Д.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Коноваловой О.А.
При участии в заседании:
ООО "Гринт" г. Тула, ул. Рязанская, д. 38, оф. 426 ОГРН 1037101292128	Голубевой Л.О. - представителя дов. от 20.12.2011;
ИФНС России по Центральному району г. Тулы г. Тула, ул. Тургеневская, 66	Ковтун И.В. - представителя дов. N 03-13/02520 от 02.04.2012, Панкратовой Л.Г. - представителя дов. N 03-13/00027 от 11.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационные жалобы ООО "Гринт" и ИФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Полынкина Н.А., Еремичева Н.В.) по делу N А68-4208/11,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) N 4 от 07.02.2011 с учетом внесенных Решением Управления ФНС России по Тульской области N 51-А изменений в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 970 747, 20 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 859 265,60 рублей;

-начисления пени по состоянию на 07.02.2011 года в общей сумме 1 205 075,36 рублей;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 года, зачисляемый в федеральный бюджет - 327 231 руб., зачисляемый в региональный бюджет - 881 006 руб.; по налогу на прибыль за 2008 года зачисляемый в федеральный бюджет - 992 947 руб., зачисляемый в региональный бюджет-2 673 321 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 808 490 руб. (за 2 кв. 2007 года - 241 017 руб., за 3 кв. 2007 года - 504 915 руб., за 4 кв. 2007 года - 160 245 руб.; за 1 кв. 2008 года - 637 528 руб.; за 2 кв. 2008 года - 950 266 руб., за 3 кв. 2008 года - 909 699 руб., за 4 кв. 2008 года - 404 820 руб.);

-уплатить штрафы и пени;

-внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 4 от 07.02.2011 с учетом внесенных Решением Управления ФНС России по Тульской области N 51-А изменений в части:

-привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 729 100 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 580 463 руб.,

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 38 587 руб., зачисляемый в региональный бюджет в сумме 103 887 руб.; по налогу на прибыль за 2008 год зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 992 947 руб., зачисляемый в региональный бюджет в сумме 2 673 321 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 009 168 руб., в том числе за 4 кв. 2007 года -106 855 руб., за 1 кв. 2008 года - 637 528 руб.; за 2 кв. 2008 года - 950 266 руб.; за 3 кв. 2008 года - 909 699 руб.; за 4 кв. 2008 года - 404 820 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих частях.

В остальном Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 по делу N А68-4208/11 отменено в части признания недействительным решения Инспекции N 4 от 07.02.2011 (с учетом внесенных решением УФНС России по Тульской области N 51-А изменений) о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 15 712 40 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 86 185 руб. и пени в размере 27 968 87 руб. И в этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция и Общество подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает необходимым постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции отменить, и в этой части оставить в силе решение арбитражного суда, а в остальном судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой отражены в акте N 53 от 10.12.2010, на который налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам материалов проверки Инспекцией было принято решение N 4 от 07.02.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 017 200,8 руб., по НДС в виде штрафа в размере 859 265,60 руб.

Этим же решением налогового органа на Общество возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 874 505 руб., недоимку по НДС в сумме 3 808 490 руб., а также пени налогу на прибыль в сумме 1 325 723,02 руб. и по НДС в сумме 1 221 517,18 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Тульской области. Решением Управления N 51-А от 03.05.2011 решение нижестоящего налогового органа было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 288 101 руб., начисления пени по НДС в общей сумме 16 441,82 руб.

Полагая, что налоговый орган нарушил его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1-2 ст. 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171 и ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, соответствующей унифицированным формам первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 138-0 от 25.07.2001 и N 169-0 от 08.04.2004, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и применении налоговых вычетов может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 этой же статьи и частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Рассматривая эпизод обоснованности доначислений по налогу на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Клен" суд установил следующее.

В проверяемом периоде Обществом был заключен агентский договор N 5-1406 от 14.06.2006 с ООО "Нью Лайн Текникс" (Принципал), по условиям которого Общество обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала осуществлять привлечение организаций и индивидуальных предпринимателей на покупку сельскохозяйственной техники у Принципала.

Между Принципалом и Обществом было заключено дилерское соглашение N ДС-20-02 от 02.04.2007, в соответствии с которым Принципал, являясь дистрибьютором на территории Российской Федерации сельскохозяйственной техники корпорации Case New Holland (CNH), назначает Общество официальным дилером по реализации сельскохозяйственной техники под торговой маркой New Holland.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом был заключен агентский договор N 07/06 от 01.06.2006 с ООО "Клен", по условиям которого ООО "Клен" (Агент) обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет Общества осуществлять привлечение организаций и индивидуальных предпринимателей на покупку сельскохозяйственной техники у Общества.

Поручение считается выполненным, если Общество и организация или индивидуальный предприниматель, направленные Агентом, заключили соответствующий договор поставки сельскохозяйственной техники.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Клен" Обществом были представлены агентские договоры, а также отчеты агента.

Согласно представленным отчетам в ходе исполнения договора ООО "Клен" как агентом были найдены следующие покупатели сельскохозяйственной техники: СПК "Молчановский", ЗАО "Салют", ФХ "Отец и сын", ООО "Агрофирма "Экспресс", ООО "Воловосельхозтехника", ООО "Пронинские сады", СПК "Дон", ОАО "Теплинское хлебоприемное предприятие", МП глава КФХ Кузнецов.

Между тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества Инспекцией установлено следующее.

ООО "Клен" зарегистрировано с 08.12.2003 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, по адресу: 390013, г. Рязань, ул. Вокзальная, 5; руководитель - Малыхина Наталия Николаевна, учредитель - Купряшкин Игорь Викторович, основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (51.19), дата представления последней отчетности - 03.02.2009.

Организация имеет признаки фирмы "однодневки": массовый учредитель, массовый руководитель, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации.

Из анализа представленной в материалы дела выписки банка исх. N 1030/715000 от 30.03.2010 (Филиал ОАО Банка ВТБ в г. Туле) по расчетному счету ООО "Клен" следует, что движение денежных средств носило транзитный характер, часть денежных средств была обналичена. С расчетного счета ООО "Клен" денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам организации не перечислялись.

Из показаний свидетеля Малыхиной Н.Н. (протокол допроса N 54 от 27.05.2010) следует, что она формально числилась директором общества, за что получала вознаграждение, какие-либо первичные документы не подписывала, доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Клен" не выдавала.

В ходе налоговой проверки также был допрошен директор Общества, который пояснил, что инициатором договора выступало ООО "Клен", кто связался с ним от имени ООО "Клен", с кем из работников ООО "Клен" работал, проверял ли полномочия сотрудника, который работал с Обществом, и в какой должности работало это лицо, он не помнит, с руководителем ООО "Клен" лично не знаком, назвать фамилию не может, в офисе ООО "Клен" не бывал, адрес не помнит.

Помимо этого, налоговым органом были опрошены руководители организаций, которые согласно отчетам нашел для Общества агент ООО "Клен".

Из протоколов допросов руководителей указанных организаций следует, что договора на покупку сельскохозяйственной техники заключались с Обществом без посредников, либо через Общество с ООО "Нью Лайн Текникс". Никто не подтвердил взаимоотношений с ООО "Клен".

Никаких иных документов, подтверждающих факт реальных взаимоотношений Общества с ООО "Клен" в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств суд правомерно сделал вывод, что Общество, выступая в качестве Агента, само находило покупателей на технику для ООО "Нью Лайн Текникс" и получало доход в виде агентского вознаграждения, что свидетельствует об отсутствии экономической необходимости совершения сделок с ООО "Клен".

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Поэтому суд обоснованно указал, что наличие первичных бухгалтерских и налоговых учетных документов не свидетельствует о реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "Клен", так как собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают отсутствие посредника в хозяйственных операциях, связанных с продажей сельскохозяйственной техники.

Довод Общества о том, что оно представило доказательства экономической целесообразности сделки с ООО "Клен", а также подтвердило ее реальность, обоснованно не принят во внимание судом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства, в совокупности подтверждающие отсутствие факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Клен" в отношении которых Обществом заявлены налоговые вычеты.

Рассматривая эпизод обоснованности доначислений по налогу на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Юкон" суд установил следующее.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают реальность поставки дизельного топлива в его адрес и содержат недостоверные сведения.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Обществом был заключен договор купли-продажи N 14 от 03.12.2007 с ООО "Юкон", в соответствии с которым ООО "Юкон" (Продавец) обязано поставить нефтепродукты, а Общество (Покупатель) принять и оплатить их. Срок поставки составляет 5 дней с момента подачи заявки на нефтепродукты Покупателем Продавцу.

ООО "Юкон" состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 22.07.2007, числится в ЕГРЮЛ в качестве зарегистрированного юридического лица.

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "Юкон" суд установил, что оно расплачивалось за дизельное топливо и бензин с ООО "ТД Нефтьмагистраль", ООО "Россервис", ООО "Олинта", ООО "Джерси",и обоснованно указал, что факт реализация ГСМ для ООО "Юкон" являлся характерным видом деятельности.

Судом также установлен факт последующей перепродажи Обществом товара ОАО "ГПК "Ефремовский".

Товар, приобретенный Обществом у ООО "Юкон", был продан ОАО "ГПК "Ефремовский" по договору закупки N 06/368 от 04.07.2006. Товар поставлялся транспортом ООО "Юкон" непосредственно поставщику - ОАО "ГПК "Ефремовский". Выручка от реализации включена Обществом в доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и не исключена налоговым органом.

Данный факт подтверждается представленными ООО "Каргилл" (правопреемник ОАО "ГПК "Ефремовский") в материалы дела копиями первичных учетных документов.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства налоговым органом суду не представлено.

Судом также установлено, что согласно условиям договор купли-продажи N 14 от 03.12.2007 заключенного с ООО "Юкон", транспортные расходы включались в стоимость поставляемых ГСМ, и с июня 2008 года данные расходы не выделялись отдельно от стоимости товара. Самостоятельный договор перевозки между ООО "Юкон" и Обществом не заключался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что исключение из расходов затрат по ООО "Юкон", приходящихся на приобретение товара (в том числе и оплата транспортных услуг) налоговым органом произведена необоснованно, т.к. Инспекцией не опровергнута реальность совершенных операций.

Однако отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления НДС в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года по договору купли-продажи N 14 от 03.12.2007 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество заключало не только сделки по приобретению продукции, но и фактически выступало в качестве заказчика по перевозке этой продукции (груза). В такой ситуации суд второй инстанции признал обязательным наличие товарно-транспортных накладных на перевозку груза по договору купли продажи - для обоснованности применения вычетов по НДС.

Указанный вывод несоответствует выводу сделанному судом апелляционной инстанции в отношении данной сделки при установлении обстоятельств касающихся ее реальности. Отсутствие товарно-транспортных накладных не помешало суду признать обоснованными затраты по налогу на прибыль, ввиду реальности сделки - договора купли-продажи N 14 от 03.12.2007.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции в этой части противоречивым и нелогичным. Поэтому полагает в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции, потому что заключение отдельного договора на перевозку груза не предусматривалось, транспортные расходы являлись составной частью стоимости товара, а факт доставки груза до места назначения по договору купли-продажи N 14 от 03.12.2007 подтвержден, в том числе и апелляционным судом.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный эпизод в части доначисления НДС правильно указал следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы N 4 от 07.02.2011 в части привлечения ООО "Гринт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 15 712,4 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 86 185 руб. и пени в размере 27 968.87 руб. отменить, и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальном решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков