Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-6231/11

г. Тула

02 марта 2012 г.

Дело N А68-4208/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Центральному району г. Тулы и ООО "Гринт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2011 года по делу N А68-4208/11 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению ООО "Гринт" (г. Тула, ул. Рязанская, д. 38, оф. 426, ОГРН 1037101129218, ИНН 7107063278)

к ИФНС России по Центральному району г.Тулы (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569)

о признании недействительным решения N 4 от 07.02.2011,

при участии:

от заявителя: Голубева А.О. - представитель (доверенность от 20.12.2011),

от ответчика: Ковтун И.В. - заместитель начальника ю/о (доверенность N 04-13/11743 от 30.12.2011), Панкратова Л.Г. - начальник отдела выездных проверок (доверенность N 04-13/00067 от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринт" (далее - ООО "Гринт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Тулы (Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.02.2011 N 4 в части:

1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 970 747, 20 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 859 265,60 руб. (пункт 1 решения);

2) начисления пени по состоянию на 07.02.2011 в общей сумме 1 205 075, 36 руб. (пункт 2 решения);

3) предложения уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в том числе: в федеральный бюджет - 327 231 руб., в бюджет субъекта РФ - 881 006 руб.;

- по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в том числе: в федеральный бюджет - 992 947 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 673 321 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 808 490 руб., в том числе: за 2 кв. 2007 года - 241 017 руб.; за 3 кв. 2007 года - 504 915 руб.; за 4 кв. 2007 года - 160 245 руб.; за 1 кв. 2008 года - 637 528 руб., за 2 кв. 2008 года - 950 266 руб.; за 3 в 2008 года - 909 699 руб.; за 4 кв. 2008 года - 404 820 руб.,

а также штрафы и пени (пункт 3 решения);

4) внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 07.02.2011 N 4 в отношении привлечения ООО "Гринт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 729 100 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 580 463 руб., в части предложения ООО "Гринт" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 38 587 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 103 887 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 992 947 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 673 321 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 009 168 руб., в том числе за 4 кв. 2007 года - 106 855 руб.; за 1 кв. 2008 года - 637 528 руб.; за 2 кв. 2008 года - 950 266 руб.; за 3 в 2008 года - 909 699 руб.; за 4 кв. 2008 года - 404 820 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция и Общество подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гринт", результаты которой отражены в акте от 10.12.2010 N 53, на который Обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений ИФНС России по Центральному району г.Тулы было вынесено решение от 07.02.2010 N 4 о привлечении ООО "Гринт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 017 200,8 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 859 265,60 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 874 505 руб., недоимку по НДС в сумме 3 808 490 руб., а также пени налогу на прибыль в сумме 1 325 723,02 руб. и пени по НДС в сумме 1 221 517,18 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Тульской области, решением которого от 03.05.2011 N 51-А решение Инспекции от 07.02.2011 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения ООО "Гринт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 288 101 руб., начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 441,82 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

1. ООО "Клен".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Клен".

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Гринт" был заключен агентский договор от 14.06.2006 N 5-1406 с ООО "Нью Лайн Текникс", по условиям которого ООО "Гринт" (Агент) обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ООО "Нью Лайн Текникс" (Принципал) осуществлять привлечение организаций и индивидуальных предпринимателей на покупку сельскохозяйственной техники у Принципала.

Также ООО "Гринт" было заключено дилерское соглашение от 02.04.2007 N ДС-20-02 с ООО "Нью Лайн Текникс", в соответствии с которым ООО "Нью Лайн Текникс" (Компания), являясь дистрибьютором на территории Российской Федерации сельскохозяйственной техники корпорации Саsе New Holland (CNH), назначает ООО "Гринт" (Дилер) официальным дилером по реализации сельскохозяйственной техники под торговой маркой New Holland.

Кроме того, ООО "Гринт" был заключен агентский договор от 01.06.2006 N 07/06 с ООО "Клен", по условиям которого ООО "Клен" (Агент) обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ООО "Гринт" (Принципала) осуществлять привлечение организаций и индивидуальных предпринимателей на покупку сельскохозяйственной техники у Принципала.

Поручение считается выполненным, если Принципал и организация или индивидуальный предприниматель, направленные Агентом, заключили соответствующий договор поставки сельскохозяйственной техники.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Клен" Обществом были представлены агентские договоры, а также отчеты агента.

Согласно представленным отчетам в ходе исполнения договора с ООО "Клен" агентом были найдены следующие покупатели сельскохозяйственной техники: СПК "Молчановский", ЗАО "Салют", ФХ "Отец и сын", ООО "Агрофирма "Экспресс", ООО "Воловосельхозтехника", ООО "Пронинские сады", СПК "Дон", ОАО "Теплинское хлебоприемное предприятие", МП глава КФХ Кузнецов.

Между тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества Инспекцией установлено следующее.

ООО "Клен" зарегистрировано с 08.12.2003 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, по адресу: 390013, г. Рязань, ул. Вокзальная, 5; руководитель - Малыхина Наталия Николаевна, учредитель - Купряшкин Игорь Викторович, основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (51.19), дата представления последней отчетности- 03.02.2009.

Организация имеет признаки фирмы "однодневки": массовый учредитель, массовый руководитель, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации.

Из анализа представленной в материалы дела выписки банка исх. N 1030/715000 от 30.03.2010 (Филиал ОАО Банка ВТБ в г. Туле) по расчетному счету ООО "Клен" следует, что движение денежных средств носило транзитный характер, часть денежных средств была обналичена.

С расчетного счета ООО "Клен" денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам организации не перечислялись.

Кроме того, по расчетному счету организации проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в бухгалтерской отчетности.

Из показаний свидетеля Малыхиной Н.Н. (протокол допроса N 54 от 27.05.2010) следует, что она формально числилась директором общества, за что получала вознаграждение, какие-либо первичные документы не подписывала, доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Клен" не выдавала.

В ходе налоговой проверки также был допрошен директор ООО "Гринт" Коликов В.Н., который пояснил, что инициатором договора выступало ООО "Клен", кто связался с ним от имени ООО "Клен", с кем из работников ООО "Клен" работал, проверял ли полномочия сотрудника, который работал с ООО "Гринт", и в какой должности работало это лицо, он не помнит, с руководителем ООО "Клен" лично не знаком, назвать фамилию не может, в офисе ООО "Клен" не бывал, адрес не помнит. Также свидетель пояснил, что по данному предприятию информация в налоговых органах о факте регистрации и постановке на учет, а также подтверждения о добросовестности как налогоплательщика не запрашивалась.

Таким образом, имея взаимоотношения с проблемным контрагентом, налогоплательщик не представил доказательства проявления должной осмотрительности в выборе контрагента.

Помимо этого, налоговым органом были опрошены руководители организаций, которые согласно отчетам нашел для ООО "Гринт" агент ООО "Клен".

Согласно протоколу допроса от 13.09.2010 свидетель Проданюк Антон Николаевич (директор ЗАО "Салют") сообщил, что договор на поставку сельскохозяйственной техники заключал с ООО "Гринт" без посредников, с организацией ООО "Клен" не знаком.

Свидетель Мордышов Виктор Иванович (глава ФХ "Отец и сын") сообщил, что договор на поставку сельскохозяйственной техники заключал через руководителя ООО "Гринт", он был посредником, приобретал трактор у ООО "Нью Лайн Текникс", с организацией ООО "Клен" не знаком (протокол допроса N 30 от 25.08.2010).

Свидетель Ермакова Татьяна Николаевна (директор ООО Агрофирма "Экспресс") сообщила, что с ООО "Гринт" договор поставки сельскохозяйственной техники не заключался, зерноуборочный комбайн был получен от ООО "Нью Лайн Техникс", с ООО "Гринт" был заключен договор на гарантийное и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники, с ООО "Клен" не знакома, первый раз о ней слышит (протокол допроса от 30.08.2010 N 7).

Согласно протоколу допроса от 03.09.2010 N 33 свидетель Дворников Алексей Иванович (генеральный директор ООО "Воловосельхозтехника") сообщил, что договор на поставку сельскохозяйственной техники был заключен с ООО "Нью Лайн Текникс", с ООО "Гринт" был заключен договор на гарантийное обслуживание, с ООО "Клен" не знаком, из ООО "Гринт" работал с Коликовым В.Н.

Князев Виктор Дмитриевич (председатель СПК "Дон") сообщил, что договор на поставку сельскохозяйственной техники был заключен с ООО "Гринт" непосредственно с Коликовым В.Н., организация ООО "Клен" не знакома (протокол допроса от 06.09.2010).

Свидетель Логвинов Анатолий Николаевич (генеральный директор ОАО "Теплинское хлебоприемное предприятие") сообщил, что договор с ООО "Гринт" не заключал, поставку трактора осуществляло ООО "Нью Лайн Текникс", ООО "Гринт" осуществляло техническое обслуживание, про ООО "Клен" никогда не слышал (протокол допроса от 02.09.2010 N 18).

Согласно протоколу допроса от 12.10.2010 N 75 свидетель Кузнецов Владимир Михайлович (индивидуальный предприниматель КФХ Кузнецов В.М.) сообщил, что договоры заключали с ООО "Гринт", об организации ООО "Клен" первый раз слышит.

Таким образом, ни один из руководителей указанных организаций не подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Клен".

Никаких иных документов, подтверждающих факт реальных взаимоотношений с ООО "Клен", в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств можно сделать вывод, что ООО "Гринт", выступая в качестве Агента, само находило покупателей на технику для ООО "Нью Лайн Текникс" и получало доход в виде агентского вознаграждения, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделок с ООО "Клен".

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, сам по себе только факт наличия счетов-фактур не свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "Клен", так как собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают отсутствие посредника в хозяйственных операциях, связанных с продажей сельскохозяйственной техники.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, материалы встречных проверок, представленные первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут свидетельствовать о подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, в связи с чем признал доначисление Обществу НДС и налога на прибыль по данному эпизоду обоснованным.

Довод Общества о том, что ООО "Гринт" не несет ответственности за действия контрагента и не могло знать обстоятельств, которые были установлены в ходе проверки хозяйственной деятельности ООО "Клен", не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае представленные налоговым органом доказательства, в совокупности подтверждают отсутствие экономической целесообразности сделок с ООО "Клен" и факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых ООО "Гринт" заявлены налоговые вычеты.

Остальные доводы заявителя сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда в этой части является законным и обоснованным, а жалоба Общества по данному контрагенту удовлетворению не подлежит.

2. ООО "Юкон".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что представленные ООО "Гринт" товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают реальность поставки дизельного топлива в адрес налогоплательщика и содержат недостоверные сведения.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

- Яковлева К.Н., числящаяся руководителем и учредителем ООО "Юкон", от

имени которой подписаны первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты), отрицает свою причастность к данной организации, никакие документы от имени ООО "Юкон" не подписывала;

- отсутствие контрагента по адресу, заявленному в учредительных документах;

- наличие нескольких признаков фирмы - "однодневки": массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации;

- согласно представленной отчетности у организации отсутствуют основные

средства, производственные активы, транспортные средства, дебиторская

задолженность, т.е. баланс предприятия, представленный в инспекцию, имеет нулевые показатели;

- отсутствие обязательных платежей, которые являются следствием ведения реальной хозяйственной деятельности - выплата заработной платы, уплата налогов, коммунальные платежи, а также платежи, связанные с арендой оборудования, офисных или складских помещений и т.п.;

- отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- транзитный характер платежей по расчетному счету, оборот по которому многократно превышает показатели, указанные в отчетности организаций;

- невозможность оказания транспортных услуг и осуществления доставки ГСМ по причине отсутствия специально оборудованного автотранспорта и оформления надлежащих документов в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 (договор перевозки, товарно-транспортные накладные).

Между тем, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Гринт" был заключен договор купли-продажи от 03.12.2007 N 14 с ООО "Юкон", в соответствии с которым ООО "Юкон" (Продавец) обязано поставить нефтепродукты, а ООО "Гринт" (Покупатель) принять и оплатить их. Срок поставки составляет 5 дней с момента подачи заявки на нефтепродукты Покупателем Продавцу.

ООО "Юкон" состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 22.07.2007, числится в ЕГРЮЛ в качестве зарегистрированного юридического лица.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юкон" закупало дизельное топливо и бензин у ООО "ТД Нефтьмагистраль", ООО "Россервис", ООО "Олинта", ООО "Джерси", следовательно, для ООО "Юкон" реализация ГСМ являлась характерным видом деятельности.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт последующей перепродажи налогоплательщиком товара, закупленного у ООО "Юкон", ОАО "ГПК "Ефремовский".

Как пояснил представитель Общества, товар, приобретенный у ООО "Юкон", был продан ОАО "ГПК "Ефремовский" по договору закупки N 06/368 от 04.07.2006. Товар поставлялся транспортом ООО "Юкон" непосредственно поставщику - ОАО "ГПК "Ефоремовский", выручка от реализации включена в доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль и не исключена налоговым органом.

Данный факт подтверждается представленными ООО "Каргилл" (правопреемник ОАО "ГПК "Ефремовский") в материалы дела копиями товарных накладных по форме ТОРГ-12 при поставках дизельного топлива ООО "Гринт", по которым осуществлялась приемка товара по договору закупки N 06/368 от 04.07.2006.

Представленные по запросу товарные накладные совпадают с товарными накладными, представленными ООО "Гринт" в ходе налоговой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности операции по перепродаже товара, полученного от ООО "Юкон".

Оплата за товар произведена в безналичном порядке, расходы подтверждены документами, предусмотренными налоговым законодательством. Расходы связаны с производственной деятельностью, то есть соответствуют критериям, установленным в ст. 252 НК РФ.

Доказательств взаимозависимости и согласованности действий между ООО "Гринт" и ООО "Юкон" в подтверждение направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что ООО "Гринт" знало о невыполнении ООО "Юкон" налоговых обязательств, ответчиком также не представлено. Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов и нести последствия невыполнения последними налоговых обязательств.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных на поставку товара от ООО "Юкон", а также о том, что в товарных накладных ООО "Юкон" на поставку товара по форме ТОРГ-12 не заполнены все реквизиты, не может быть принят во внимание судом, поскольку сам по себе факт отсутствия ТТН, а также неполное заполнение всех реквизитов в товарных накладных не могут являться основанием для доначисления налога на прибыль, так как реальность сделки подтверждается иными документами.

Кроме того, необходимо отметить, что с июня 2008 года ООО "Юкон" стало включать транспортные расходы в стоимость поставляемых ГСМ (как и указано в договоре).

Ссылка Инспекции на пункт 2.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73, о необходимом наличии отдельного договора перевозки опасных грузов также не может быть принята во внимание судом в связи с тем, что этим же пунктом установлено, что перевозка опасных грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключаемого в соответствии с законодательством.

В данном же случае самостоятельный договор перевозки между ООО "Юкон" и ООО "Гринт" не заключался.

Иных доводов, не получивших оценку судом первой инстанции, и способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из расходов затрат по ООО "Юкон", приходящихся на приобретение товара, и следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 2 922 983 руб., а также пени в сумме 851 702,28 руб. и штрафа в размере 564 750,6 руб. является неправомерным, а вывод суда в этой части является правильным.

Между тем, рассматривая требования заявителя в части доначислений, приходящихся на ООО "Юкон", судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 03.12.2007 N 14 ООО "Юкон" (Продавец) обязано поставить нефтепродукты, а ООО "Гринт" (Покупатель) принять и оплатить их.

В соответствии с п.п. 2.4. указанного договора цена, объявленная в товарно-транспортной накладной, включает все относящиеся к вышеуказанному виду деятельности налоги, действующие на момент получения нефтепродуктов и транспортные расходы.

Между тем с декабря 2007 года по июнь 2008 года ООО "Юкон" осуществляло доставку товара непосредственно в адрес покупателей Общества своим транспортом, не включая при этом расходы на транспортировку товара в стоимость ГСМ, а выделяя их отдельной строкой.

Об этом свидетельствуют первичные документы, подтверждающие оплату ООО "Юкон" конкретно транспортных услуг, и пояснения директора ООО "Гринт" Коликова В.Н. (протокол допроса свидетеля от 30.09.2010 N 80).

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года осуществляло операции не только по приобретению продукции, но и фактически выступало в качестве заказчика по перевозке этой продукции (груза).

В связи с этим хотя самостоятельный договор перевозки между контрагентами и не заключался, но в фактически сложившихся в этот период времени отношениях присутствует элемент смешанного договора.

Таким образом, наличие ТТН в данном случае обязательно.

Однако товарно-транспортные накладные в подтверждение транспортных услуг, оказанных в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года, налогоплательщиком представлены не были.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, а также в постановлении ФАС ЦО от 14.10.2011 по делу N А54-5660/2010.

В связи с изложенным вывод суда о наличии правовых оснований для применения вычета по НДС по транспортным услугам (доставка дизельного топлива в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года) в отсутствие товарно-транспортных накладных противоречит приведенным нормам Кодекса.

По данным, представленным налоговым органом суду апелляционной инстанции, на транспортные услуги в спорный период (с декабря 2007 года по июнь 2008 года) приходятся следующие доначисления: недоимка по НДС в сумме 86 185 руб., пени по НДС в размере 27 968,87 руб., а также штраф - 15 712,40 руб.

Представитель налогоплательщика свои возражения по данному расчету не представил.

В связи с указанным решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в обозначенных суммах.

Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы Общества была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 по делу N А68-4208/11 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 07.02.2011 N 4 (с учетом внесенных решением УФНС России по Тульской области N 51-А изменений) в части привлечения ООО "Гринт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 15 712,40 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 86 185 руб. и пени в размере 27 968,87 руб.

В удовлетворении требований ООО "Гринт" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринт" (г. Тула, ул. Рязанская, д. 38, оф. 426, ОГРН 1037101129218, ИНН 7107063278) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции и чеку-ордеру от 28.11.2011 N СБ8604/0012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева