Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. N Ф10-1960/12 по делу N А62-5993/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2012 г. N Ф10-1960/12 по делу N А62-5993/2010

Резолютивная часть постановления принята 28.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Сафарова А.Р.	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "АРТ Металл Пак" от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеенко З.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А62-5993/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак" (ОГРН 1036706001034, ИНН 6722015550) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 20.11.2010 задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 655 790 руб. 03 коп., в том числе 571 968 руб. 14 коп. - основной долг, 83 801 руб. 89 коп. - пени, 20 руб. - штраф. Просроченная свыше трех месяцев сумма основного долга составила 452 159 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 в ООО "АРТ Металл Пак" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Арбитражный управляющий Корнеенко Зоя Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 429 396 руб. 89 коп., в том числе 167 000 руб. - вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 7 089 руб. 56 коп. - расходов за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 1 226 руб. 75 коп. - почтовых расходов, 3 800 руб. 58 коп. - командировочных расходов, 280 руб. - услуг нотариуса, 250 000 руб. - оплата услуг аудитора за проведение финансового анализа, а также с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 286 589 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2012 (судья Молокова Е.Г.) требования арбитражного управляющего Корнеенко З.С. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 178 096 руб. 89 коп. (167 000 руб. - вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 7 089 руб. 56 коп. - расходов за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 1226 руб. 75 коп. - почтовых расходов, 2500 руб. 58 коп. - командировочных расходов, 280 руб. - услуг нотариуса) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника; определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего - 286 589 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Корнеенко З.С. просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты услуг аудитора за проведение финансового анализа в сумме 250 000 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец предшествовавшего отчетного года превышает 60 000 000 руб., то проводится обязательный аудит. Указывает на то, что для проведения финансового анализа требуются специальные познания аудита. Считает доказанным целесообразность привлечения арбитражным управляющим Корнеенко З.С. ООО "Аудиторская консалтинговая фирма "Тверская Аудиторская Компания".

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты услуг аудитора за проведение финансового анализа в сумме 250 000 руб., суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом судебные инстанции исходили из необоснованности и неразумности расходов на привлечение специалиста.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.07.2011 между Корнеенко З.С. (заказчик) и ООО Аудиторская консалтинговая фирма "Тверская Аудиторская Компания" заключен договор о проведении финансового анализа, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести финансовый анализ предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и представить заказчику его результаты в виде соответствующего документального отчета.

Общая стоимость услуг определена в размере 250 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве. В рассматриваемых спорных правоотношениях такие обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Кроме того, аудит не является составной частью финансового анализа должника, а является отдельной процедурой, проводимой с целью определения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника.

Сама по себе обязанность проведения аудита не свидетельствует о невозможности проведения анализа финансового состояния должника лично арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий, возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для взыскания с должника расходов на привлеченного специалиста в размере 250 000 руб. за проведение анализа финансового состояния в пользу арбитражного управляющего Корнеенко З.С.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что целесообразность привлечения арбитражным управляющим Корнеенко З.С. ООО Аудиторская консалтинговая фирма "Тверская Аудиторская Компания" подтверждена имеющимися в деле доказательствами, поскольку самостоятельное выполнение арбитражным управляющим всех возложенных на него функций невозможно и не соответствует нормам Закона о банкротстве, отклоняется в силу вышеизложенного.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А62-5993/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева