Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-908/12

г. Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А62-5993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнеенко Зои Сергеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года по делу N А62-5993/2010 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Корнеенко Зои Сергеевны о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области, (г. Вязьма, Смоленская область, ОГРН1046706012275) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак", (г. Вязьма, Смоленская область, ОГРН 1036706001034) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак" (ОГРН 1036706001034, ИНН 6722015550) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 20.11.2010 задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 655 790 руб. 03 коп., в том числе 571 968 руб. 14 коп. - основной долг, 83 801 руб. 89 коп. - пени, 20 руб. - штраф. Просроченная свыше трех месяцев сумма основного долга составила 452 159 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от

28.04.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.

Решением суда от 12.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Арбитражный управляющий Корнеенко Зоя Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 429 396 руб. 89 коп., в том числе 167 000 руб. - вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 7 089 руб. 56 коп. - расходов на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 1 226 руб. 75 коп. - почтовых расходов, 3 800 руб. 58 коп. - командировочных расходов, 280 руб. - услуг нотариуса, 250 000 руб. - оплата услуг аудитора за проведение финансового анализа, а также с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 286 589 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года требования арбитражного управляющего Корнеенко З.С. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 178 096 руб. 89 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника; определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего - 286 589 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Корнеенко З.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты услуг аудитора за проведение финансового анализа в сумме 250 000 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Заявитель ссылается на то, что поскольку сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец предшествовавшего отчетного года превышает 60 000 000 руб., то проводится обязательный аудит.

Заявитель считает доказанным целесообразность привлечения арбитражным управляющим Корнеенко З.С. ООО "Аудиторская консалтинговая фирма "Тверская Аудиторская Компания".

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Лазаренко Л. Е. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Арбитражный управляющий Корнеенко З.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты услуг аудитора за проведение финансового анализа в сумме 250 000 руб., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Корнеенко З.С.

Ссылаясь на то, что в период наблюдения понесены расходы в сумме 429 396 руб. 89 коп., в том числе 167 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 7 089 руб. 56 коп. - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 1 226 руб. 75 коп. - почтовые расходы, 3 800 руб. 58 коп. - командировочные расходы, 280 руб. - услуги нотариуса, 250 000 руб. - оплата услуг аудитора за проведение финансового анализа, а также требуя установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 286 589 руб., которые не были ей возмещены за счет имущества должника, арбитражный управляющий Корнеенко З.С. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем расходы в сумме 250 000 руб. являются необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно условиям договора о проведении финансового анализа от 06.07.2011, Корнеенко З.С. (заказчик) поручает, а ООО Аудиторская консалтинговая фирма "Тверская Аудиторская Компания" (исполнитель) обязуется провести финансовый анализ предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и представить заказчику его результаты в виде соответствующего документального отчета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг по настоящему Договору определяется сторонами в размере 250 000 руб.

Между тем согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлеченным специалистом - ООО Аудиторская консалтинговая фирма "Тверская Аудиторская Компания" фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора от 06.07.2011, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поэтому суд области пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить те работы, которые по условиям договора от 06.07.2011 возлагались на привлеченное лицо и в силу Закона о банкротстве являются непосредственной обязанностью временного управляющего.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возложенные на привлеченное лицо работы не требуют специальных познаний, в деле отсутствуют доказательства большого объема работы в отношении должника и невозможности ее выполнения временным управляющим самостоятельно, проведение финансового анализа не представляет повышенной сложности, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Кроме того, арбитражным управляющим Корнеенко З.С. не представлено доказательств того, что при заключении договора с ООО Аудиторская консалтинговая фирма "Тверская Аудиторская Компания" она действовала в интересах должника, кредиторов и общества, а ее действия не привели к необоснованному увеличению внеочередных расходов должника на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал расходы временного управляющего Корнеенко З.С. в сумме 250 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда области, касающиеся расходов на вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", почтовых расходов, командировочных расходов, услуг нотариуса, а также определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

При этом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку нормы п.2 ст.70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые по сути ссылается заявитель, в данном случае не применяются материалами дела не подтверждено, что ведение бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности на предприятии должника является в силу закона обязательной.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года по делу N А62-5993/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнеенко Зои Сергеевны, г. Тверь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова