Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-910/12

г. Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А62-5993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года по делу N А62-5993/2010 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Сафарова Алексея Расимовича, (г. Тверь, ОГРНИП 304690107100202) о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области, (г. Вязьма, Смоленская область ОГРН1046706012275) о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак", (г. Вязьма, Смоленская область ОГРН 1036706001034) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак" (ОГРН 1036706001034, ИНН 6722015550) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 20.11.2010 задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 655 790 руб. 03 коп., в том числе 571 968 руб. 14 коп. - основной долг, 83 801 руб. 89 коп. - пени, 20 руб. - штраф. Просроченная свыше трех месяцев сумма основного долга составила 452 159 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.

Решением суда от 12.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Индивидуальный предприниматель Сафаров Алексей Расимович (далее - ИП Сафаров А.Р.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 220 000 руб., возникших в связи с неоплатой услуг, оказанных временному управляющему Корнеенко З.С. на основании договора о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании, заключенного между заявителем и временным управляющим 11.05.2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сафаров А.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им выполнены услуги по договору от 15.05.2011 на сумму 220 000 руб, и данные услуги приняты заказчиком - временным управляющим - по соответствующим актам. Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг, в материалы дела не представлено.

Заявитель считает, что правомерность, необходимость и обоснованность привлечения временным управляющим специалиста в предмет исследования по настоящему заявлению не входит.

Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку об оплате услуг заявлено лицом, их оказавшим, то лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе противопоставить требованию только возражения в отношении наличия и размера обязательства, основанного на договоре.

Конкурсный управляющий Лазаренко Л. Е. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. ИП Сафаров А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Корнеенко З.С.

ИП Сафаров А.Р. (исполнитель) и временный управляющий Корнеенко З.С. (заказчик) 11.05.2011 заключили договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать правовые, консультационные, информационные и практические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 2 договора стороны установили перечень услуг, которые должен оказывать исполнитель заказчику.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 55 000 руб.

Ссылаясь на то, что им оказаны услуги на общую сумму 220 000 руб., которые были приняты временным управляющим Корнеенко З.С. по актам, но не были оплачены, ИП Сафаров А.Р. обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 220 000 руб. не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства ООО "АРТ Металл Пак" и не подлежат оплате за счет имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как видно, в обоснование своих требований ИП Сафаров А.Р. ссылается на акты (т.1, л.д. 67, 69, 71, 73).

Между тем данные акты не содержат перечня услуг, оказанных ИП Сафаровым А.Р. временному управляющему.

Кроме того, перечень услуг определен пунктом 2 договора. Однако доказательств оказания заявителем услуг, указанных в этом перечне, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как правильно установлено судом области, перечень услуг, предусмотренный пунктом 2 договора, фактически совпадает с обязанностями временного управляющего, предусмотренными пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить возложенные на него обязанности, а судебные расходы в размере 220 000 руб. не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства ООО "АРТ Металл Пак", и не подлежат оплате за счет имущества должника.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении заявления.

Поэтому отклоняются как несостоятельные доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года по делу N А62-5993/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Алексея Расимовича, г. Тверь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова