Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2012 г. N Ф10-1947/12 по делу N А09-5702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Киселевой О.В. Леоновой Л.В.
от истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области	Тадевосян В.О. - представитель (доверенность от 03.04.2012 N 06-2023)
от ответчика Закрытое акционерное общество "Мальцовский портландцемент"	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А 09-5702/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - ЗАО "Мальцовский портландцемент") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Мальцовский портландцемент" на гараж пожарное депо на 4 автомашины с ТП-28, назначение: нежилое, общая площадь 748,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Базарная, д. 16, кадастровый (или условный) номер 15-01/06-13-718; признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости: здание охранно-пожарной части, расположенное по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Базарная, д. 16, общей площадью 446,8 кв. м; гараж на 4 автомашины, расположенный по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Базарная, д. 16, общей площадью 283,5 кв. м; башня учебно-тренировочная, расположенная по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Базарная, д. 16, общей площадью 22,3 кв. м; истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Мальцовский портландцемент" и передачи ТУ Росимущества в Брянской области по акту приема-передачи следующих объектов недвижимости: здание охранно-пожарной части, расположенное по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Базарная, д. 16, общей площадью 446,8 кв. м; гараж на 4 автомашины, расположенный по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Базарная, д. 16, общей площадью 283.5 кв. м; башня учебно-тренировочная, расположенная по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Базарная, д. 16, общей площадью 22,3 кв. м. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2011 года (судья Кожанов А.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией судов, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законными и обоснованными принятые судебные акты, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменений судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.1992 комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области утвержден план приватизации государственного предприятия ПО "Брянскцемент".

В разделе 8 плана приватизации производственного объединения "Брянскцемент" был определен укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, остаточной стоимостью 24 600 тыс. руб.

Согласно акту оценки стоимости имущества производственного объединения "Брянскцемент" по состоянию на 01.07.1992 величина уставного капитала акционерного общества составила 150 000 руб. При этом из стоимости приватизируемого имущества была исключена стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового и социально-культурного назначения и другие объекты, остающиеся в государственной, муниципальной собственности. Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

В соответствии с постановлением комитета по управлению госимуществом от 23.11.1992 N 888 "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Мальцовский портландцемент" производственное объединение "Брянскцемент" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Мальцовский портландцемент".

Согласно пунктам 2, 3 упомянутого постановления АООТ "Мальцовский портландцемент" является правопреемником производственного объединения "Брянскцемент".

Постановлением администрации Дятьковского района Брянской области N 824 от 11.12.1992 ПО "Брянскцемент" перерегистрировано в АООТ "Мальцовский портландцемент".

Между комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ "Мальцовский портландцемент" 08.12.1992 заключен договор о передаче в хозяйственное ведение объектов социально-бытового и культурного назначения, в соответствии с которым обществу переданы объекты социально-бытового и культурного назначения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АГ N 494281 ЗАО "Мальцовский портландцемент" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - гараж пожарное депо на 4 автомашины с ТП-28, назначение нежилое, общая площадь 748,3 кв. м, адрес объекта: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Базарная, д. 16, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2004 сделана запись регистрации N 32-1/06-3/2004-735.

В качестве основания государственной регистрации в свидетельстве указаны: план приватизации производственного объединения "Брянскцемент", утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области 23.11.1992, и протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" от 17.09.2008.

Ссылаясь на то, что спорные объекты не были включены в уставный капитал АООТ "Мальцовский портландцемент" и не вошли в состав приватизируемого имущества государственного предприятия ПО "Брянскцемент", поэтому являются федеральной собственностью, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, действовавшего в период приватизации истца, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, по состоянию на 01.07.1992.

На основании пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. В состав этого имущества не подлежат включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что согласно плану приватизации и акту оценки стоимости имущества производственного объединения "Брянскцемент" по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества вошло все имущество, состоящее на балансе предприятия, за исключением объектов, не подлежащих приватизации.

Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Из плана приватизации не усматривается, что комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной собственности спорных объектов.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Из карты учета федерального имущества от 18.05.1999, в перечне объектов недвижимости имеется запись о владении спорными объектами недвижимости на праве частной собственности ОАО "Мальцовский Портландцемент". За период с 01.01.2001 по 01.01.2006 внесены записи в карты учета федерального имущества, в которых указано нахождение спорных объектов недвижимости у ответчика.

При такой совокупности обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта включения спорных объектов недвижимости в состав уставного капитала ЗАО "Мальцовский портландцемент".

Возражения истца о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, и что, по мнению последнего, подтверждается выписками из реестра федерального имущества, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из того, что они, во-первых, не являются правоустанавливающими и порождающими правовые последствия, а, во-вторых, подлежат рассмотрению только в совокупности с планом приватизации ПО "Брянскцемент", являющимся источником информации, зафиксированной в них.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 ГК РФ раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Определяя момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что план приватизации ПО "Брянскцемент" утвержден в 1992 году комитетом по управлению имуществом Брянской области, функции которого впоследствии переданы ТУ Росимущества в Брянской области, и пришли к правильному выводу о том, что именно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 18.08.2011, судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод о том, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды подробно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов влекущих их отмену судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А 09-5702/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова