Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-1965/12 по делу N А23-2181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Юкон-Атман" ОГРН 1054003015593 ИНН 4027068469 от ответчика: ИП Коломоец Ю.Н. ОГРН 307402921800011 ИНН402901152211	Митюрникова Н.Е. - представитель, дов. от 28.06.2011; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Атман" на решение Арбитражного суда Калужской области (судья Чехачева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А23-2181/2011,

УСАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкон-Атман" (далее - ООО "Юкон-Атман") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коломоецу Юрию Николаевичу (далее - ИП Коломоец Ю.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды N 3 от 14.06.2010 по оплате коммунальных услуг, а именно, задолженности по газоснабжению в сумме 7 818 руб. 17 коп, задолженности по оплате электроэнергии в сумме 10 437 руб. 57 коп., ущерба в сумме 233 135 руб. 78 коп. и судебных расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2011 с ИП Коломоеца Ю.Н. в пользу ООО "Юкон-Атман" взыскана задолженность в сумме 18 255 руб. 74 коп., убытки в размере 78 041 руб., всего 96 296 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции от 05.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Юкон-Атман" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению отчета о возмещении ущерба в размере 15 000 руб. и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Юкон-Атман" заявлены расходы по договору N 0431/02/11 на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности в размере 15 000 руб. Указанные услуги по составлению отчета об определении величины ущерба оказаны до рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что стоимость работы оценщика по определению величины ущерба, причиненному нежилому помещению не относится к категории судебных расходов, поскольку относится к убыткам, в связи с чем не подлежит возмещению.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Юкон-Атман" в пользу ИП Коломоец Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического несения указанных расходов ИП Кололмоец Ю.Н. представлена квитанция Калужской специализированной коллегии адвокатов от 12.09.2011 N 004523 об уплате им денежных средств в размере 20 000 руб. за представление интересов адвокатом Захаровой Е.А. по доверенности от 09.09.2011.

Исследовав и оценив представленные документы в подтверждение понесенных расходов, учитывая частичное удовлетворение иска, сложность дела и участие адвоката в двух судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания ООО "Юкон-Атман" судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доводы ООО "Юкон-Атман" о том, что адвокатом Захаровой Е.А. услуги оказаны не были, в квитанции не указано по какому конкретному делу адвокат представляет интересы, соглашение об оказании юридической помощи и акты выполненных работ отсутствуют, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А23-2181/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков