Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-6022/11

город Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А23-2181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коломоеца Юрия Николаевича, г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Атман", г. Калуга, (ОГРН 307402921800011), на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2011 года по делу N А23-2181/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Атман", г. Калуга, (ИНН 4027068469, ОГРН 1054003015593) к индивидуальному предпринимателю Коломоецу Юрию Николаевичу, г. Калуга, (ОГРН 307402921800011) о взыскании 247 650 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва 20.02.2012:

от истца: Яшина Д.В. - директора на основании протокола N 12/10 от 30.12.2010; Любшиной В.А. - представителя по доверенности N 2/12 от 07.02.2012;

от ответчика: Кудрякова В.А. - представителя по доверенности от 14.02.2012; Шустовой Л.И. - представителя по доверенности от 14.02.2012,

при участии в судебном заседании после перерыва 22.02.2012:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юкон-Атман" (далее - ООО "Юкон-Атаман") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломоецу Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды N 3 от 14.06.2010 по оплате коммунальных услуг в сумме 14 514 руб. 98 коп., ущерба в сумме 78 041 руб., всего 92 555 руб. 98 коп. и судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 15 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно, задолженности по газоснабжению в сумме 7 818 руб. 17 коп., задолженность по оплате электроэнергии в сумме 10 437 руб. 57 коп., ущерб в сумме 233 135 руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2011 года с ИП Коломоеца Юрия Николаевича в пользу ООО "Юкон-Атман" взыскана задолженность в сумме 18 255 руб. 74 коп., убытки в размере 78 041 руб., всего 96 296 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Юкон-Атман" в пользу ИП Коломоеца Юрия Николаевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Юкон-Атман" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ИП Коломоец Юрий Николаевич, не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ООО "Юкон-Атман", ссылаясь на договор подряда от 19.05.2011 и наличие платежных документов подтверждающих оплату по данному договору, считает доказанным размер ущерба 233 135 руб. 78 коп., связанный с ремонтом арендованного ответчиком помещения. Считает, что суд области не учел запросы в сторонние организации о стоимости работ и ответы на них, а также ссылку на удорожание работ в связи с сезонностью. Полагает, что в связи с принятием судом области отчета N 431/02/11, предоставленного истцом, подлежат возмещению расходы на его составление. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не представил в качестве доказательств стоимости услуг представителя соглашение и акт приемки выполненных работ, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы ИП Коломоец Ю.Н. считает, что перепланировка помещения и ее согласование произведено в рамках договора аренды от 28.05.2009. Указывает, что истец в письме от 28.08.2009 произвел зачет перепланировки и освободил ответчика от арендной платы за сентябрь 2009 года. Считает, что ссылка на схему N 1 в договоре аренды N 3 от 14.06.2011 является доказательством согласования перепланировки. Указывает на противоречия в отчете N 431/02/11. Полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть уменьшена на сумму 5 170 руб. 29 коп., поскольку ответчик признал данную сумму в письме от 01.07.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей после перерыва не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.06.2011 между ООО "Юкон-Атаман" (арендодатель) и ИП Коломоец Ю.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3 (л.д. 20), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает по акту приема-передачи нежилое помещение 11, находящее по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 86, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе 90 кв. м торговая площадь и 69,9 кв. м подсобные и вспомогательные помещения, согласно техническому паспорту N 6823 Бюро оценки и технической инвентаризации Калужской области и схеме N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Срок аренды установлен с 14.06.2010 на 364 дня (п. 2.2. договора).

Согласно разделу 3 договора арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без согласования с арендодателем, обеспечить сохранность арендуемого помещения и имущества, производить за свой счет необходимый текущий ремонт в сроки, согласованные с арендодателем, и согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В случае гибели, разрушения переданного имущества, причинения ему повреждений по вине арендатора, арендатор обязан восстановить арендуемый объект за свой счет и возместить причиненные убытки. Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги (электроснабжение, газификация, водоснабжение, телефонизация) согласно счетам, выставляемым арендодателю поставщикам и услуг.

В соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор обязался возвратить арендодателю в 2-дневный срок после прекращения действия договора аренды, арендованные помещения по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к эксплуатации.

Как следует из материалов дела истец передал, а ответчик принял нежилое помещение 11, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 86, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе торговая площадь 90 кв. м, подсобные и вспомогательные помещения 69,9 кв. м, согласно техническому паспорту N 6823 Бюро оценки и технической инвентаризации Калужской области и схеме N 1, являющейся неотъемлемой частью договора N 3 аренды нежилого помещения от 14 июня 2010 года, в пригодном для эксплуатации состоянии, имеющее газовое - отопительное оборудование в рабочем состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи от 14.06.2010 (т. 1, л.д. 124).

27.12.2010 ООО "Юкон-Атман" направило в адрес ИП Коломоеца Ю.Н. уведомление о расторжении договора аренды N 3 от 14.06.2010 (т. 1, л.д. 44) в связи с несвоевременным внесением арендной платы и возврате арендуемого помещения по акту приема-передачи.

21.01.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 3 от 14.06.2010, по условиям которого арендатор обязался освободить и передать арендуемое помещение путем подписания акта приема-передачи 31.01.2011.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 ответчик передал истцу ключи от помещения по адресу г. Калуга, ул. Ленина, д. 86, о чем составлен акт.

При этом, акт приема-передачи не составлялся, поскольку сторонами не было достигнуто согласие относительно его технического состояния.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2.6. договора установлена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, газификация, водоснабжение, телефонизация) согласно счетам, выставляемым арендодателю поставщиками услуг, а также банковских расходов, связанных с оплатой этих услуг.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по газоснабжению в сумме 7 818 руб. 17 коп. и коммунальных услуг по электроснабжению в сумме 10 437 руб. 57 коп.

В качестве доказательств задолженности по коммунальным услугам по газоснабжению истец представил счет за январь 2011 года N 309 от 14.03.2011 (т. 1, л.д. 43) на сумму 4 495 руб. 52 коп. и акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 149) на сумму 3 322,65 коп., по энергоснабжению итсец представил счет от 31.01.2011 N 20882 за январь 2011 на сумму 10 369 руб. 30 коп. и акт сверки взаимных расчетов на сумме 68 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 148).

Учитывая, что арендованное помещение было освобождено ответчиком 31.01.2011, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт освобождения помещения до указанной даты, суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по коммунальным платежам в размере 18 255 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 21.01.2011, подписанного представителями сторон, отсутствует задолженность ответчика перед истцом, как по арендной плате, так и по коммунальным услугам, обоснованно отклонен судом области, поскольку расходы по коммунальным услугам не входят в состав арендной платы, а из п. 6 дополнительного соглашения следует, что арендатор в полном объеме произвел расчет по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 18 255 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 233 135 руб. 78 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.08.2011 (т. 2, л.д. 84), которые определены как стоимость работ по устранению ущерба по договору подряда от 19.05.2011 (л.д. 85-87) в сумме 180 000 руб. и стоимость приобретенных строительных материалов, необходимых для производства восстановительных работ в сумме 53 135 руб. 78 коп. В обоснование своего требования истцом представлен отчет Независимой экспертизы ООО "Рейтинг" (л.д. 54-116).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие одного из условий для наступления ответственности является основанием к отказу в требованиях о взыскании убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что при приемке спорных помещений претензий к их состоянию арендатором заявлено не было, в том числе о несоответствии передаваемых помещений техническому паспорту.

По условиям п. 3.2.1, 3.2.5. договора арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без согласования с арендодателем, неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с разрешения арендодателя; обеспечить сохранность арендуемого помещения и имущества, производить за свой счет необходимый текущий ремонт, в случае гибели, разрушения переданного имущества, причинения ему повреждений по вине арендатора, арендатор обязан восстановить арендуемый объект за свой счет и возместить причиненные убытки.

В связи с тем, что сторонами не было достигнуто согласия относительно технического состояния помещения, ООО "Юкон-Атман" обратилось в ООО "Рейтинг" для определения величины ущерба, причиненного спорному нежилому помещению.

01.02.2011 истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении 01.02.2011 в 17 час. 00 мин. осмотра помещения и проведении экспертной оценки ущерба, нанесенного арендованному по договору помещению (т. 2, л.д. 66).

Из имеющегося в материалах дела отчета N 431/02/11 об определении величины ущерба, причиненного нежилому помещению, усматривается, что 01.02.2011, экспертом ООО "Рейтинг" с участием представителей ИП Коломоец Ю.Н. и ООО "Юкон-Атман" был проведен осмотр нежилого помещения 11, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 86. Представители арендатора в ходе осмотра отказались принимать участие в производстве осмотра и покинули помещение.

Информация о состоянии помещения до передачи в аренду по договору от 14.06.2010, указанная в отчете, была получена экспертом из технического паспорта КП "БТИ" на нежилое помещение N 11.

Как следует из акта осмотра, экспертом были установлены следующие повреждения, причиненные помещению: многочисленные отверстия в стенах, в том числе оборудованные металлическими и пластиковыми дюбелями, повреждения напольной керамогранитной плитки сквозными отверстиями, повреждения подвесного потолка, повреждения обоев.

Вместе с тем зафиксировано наличие 5 перегородок из металлического профиля, обшитого гипсокартонном, оштукатуренных, что не соответствует плану КП "БТИ", поскольку в указанном плане перегородки отсутствуют, а также возведение стен, прилегающих к помещениям N 7 и N 8, отделяющих помещение кабинета N 2 от помещения кабинета N 3, изготовленных из металлического профиля, покрытого гипсокартонном, оштукатуренные, которые возведены в нарушение плана КП "БТИ".

Однако, как следует из материалов дела, арендодатель передал, а арендатор принял помещение по акту приемки-передачи от 14.06.2010 согласно техническому паспорту N 6823 без каких-либо претензий о несоответствии помещения данным технического паспорта и претензий к состоянию имущества.

Обоснованно отклонен судом области довод ответчика о том, что перепланировка осуществлялась в период действия договора аренды от 28.05.2009 и была согласована с арендатором.

В обоснование заявленного довода ответчик сослался на письмо от 03.08.2009 о зачете согласованных с арендодателем и выполненных арендатором работ по изменению помещений и письмо ООО "Юкон-Атман" от 28.08.2009 об освобождении арендатора от арендной платы за сентябрь 2009 года. Судом области установлено, что на письме от 03.08.2009 имеется отметка о его получении Дерендяевым, однако доказательств, подтверждающих, что указанное лицо является представителем истца, ответчиком не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции истец отрицал факт получения письма, пояснив, что Дерендяев не является работником истца.

Судом области установлено, что в акте от 14.06.2010 приемки-передачи помещения по договору аренды от 28.05.2009, предшествующему заключению спорного договора, арендодателем принято от арендатора помещение без претензий к его состоянию, в акте сведения о проведенных перепланировках, переоборудовании, иные претензии к состоянию передаваемого имущества не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком как арендатором своих обязательств по договору аренды в части обеспечения сохранности помещения и не проведении перепланировок и переоборудования помещений без согласия арендодателя.

Вместе с тем, суд области сделал правильный вывод о необоснованности заявленного истцом размера убытков в сумме 233 135 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Доказательств подтверждающих размер заявленных убытков в сумме 233 135 руб. 78 коп., в том числе сметы затрат на устранение недостатков, доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по устранению ущерба на сумму 180 000 руб., актов приемки выполненных работ и т.д., а также доказательств необходимости приобретения строительных материалов, в количестве, превышающем определенное в отчет об оценке N 431/02/11, истцом в материалы дела не представлено.

Из отчета N 431/02/11 об определении величины ущерба, причиненного нежилому помещению (т. 1, л.д. 54-116) усматривается, что размер материального ущерба с учетом накопленного физического износа, причиненного отделке нежилого помещения по состоянию на 01.02.2011, составил 78 041 руб., в том числе рыночная стоимость, работ, требуемых для устранения ущерба - 70 916 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба - 7 125 руб. Отчет N 431/02/11 об определении величины ущерба, причиненного нежилому помещению сторонами не оспорен.

Доказательства обоснованности завышения стоимости восстановительного ремонта по сравнению с определенной экспертом, истцом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что заявленные требовании о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 78 041 руб., определенной в рамках отчета N 431/02/11 об определении величины ущерба, причиненного нежилому помещению.

Между тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. обоснованно отказано судом области по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что услуги по составлению отчета об определении величины ущерба оказаны на досудебной стадии, суд области пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не относятся к категории судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ИП Коломоец Ю.Н. представил суду квитанцию N 004523 от 13.09.2011 об оплате услуг представителя Захарова Е.А. в Арбитражном суде Калужской области в сумме 20 000 руб. (т. 3, л.д. 44).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Захаров Е.А. представлял интересы ответчика по доверенности от 09.09.2011 в двух судебных заседаниях.

При принятии судебного акта суд области правомерно учел положения части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, оплату этих услуг ответчиком, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд области пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований предусмотренных вышеуказанными нормами права, для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу с ООО "ЮКОН-АТМАН" в пользу ИП Коломоеца Ю.Н. в сумме 5 000 руб.

Довод жалобы ООО "ЮКОН-АТМАН" о доказанности размера расходов по ремонту спорного помещения в сумме 233 135 руб. 78 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном самим заявителем отчете обоснованно и мотивированно определен объем и стоимость необходимого ремонта для приведения помещения в состояние соответствующее его назначению. Затраты истца на указанный ремонт денежных средств, в значительно большем размере, являются его личным желанием по уровню используемых материалов и степени качества ремонта и дизайна, то есть затраты сверх 78 041 руб. не обусловлены необходимостью.

ИП Коломоецом Ю.Н. представлены достаточные доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя (квитанция N 004523 от 13.09.2011), в связи с чем довод жалобы о недоказанности указанных расходов подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что приняв отчет N 431/02/11 как доказательство размера ущерба суд должен был взыскать с ответчика расходы на его составление в сумме 15 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец заявил указанную сумму к взысканию как судебные расходы, то есть не включил ее в сумму исковых требований, тогда как данная сумма относится к убыткам и не может быть взыскана как судебные расходы.

Довод жалобы ИП Коломоеца Ю.Н. о необходимости уменьшения задолженности по коммунальным платежам со ссылкой на письмо истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. В суде апелляционной инстанции истец заявил об ошибочности сведений, изложенных в письме от 01.07.2011, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные сторонами документы первичного учета по коммунальным платежам, на основании чего установлено наличие задолженности ответчика во взысканной судом сумме. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать задолженность по коммунальным платежам только по газоснабжению и электроснабжению.

Приведенные заявителем возражения в отношении отчета N 431/02/11 сводятся к опечаткам и незначительным неточностям, которые не могут расцениваться как основания порочности данного отчета как доказательства.

Довод жалобы о том, что перепланировка была произведена ответчиком в период действия договора аренды от 28.05.2009, и истец произвел за нее зачет арендных платежей, отклоняется как недоказанный.

Истец признает получение 03.08.2009 письма от ответчика, в котором предполагалось согласовать наружную перепланировку фасадной части здания. Истец указывает на согласование именно фасадной перепланировки в связи с чем письмом от 28.08.2009 истец освободил ответчика от аренды за сентябрь 2009 года. Доказательств опровергающих пояснения истца по данному обстоятельству ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на представленную им схему N 1, в которой наличествуют перегородки (перепланировка) в арендуемом помещении, как приложение к договору аренды N 3 от 14.06.2011 является несостоятельной, поскольку указанная схема N 1 не подписана истцом и не согласовывается с паспортом БТИ.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционной жалобы по 2 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2011 года по делу N А23-2181/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева