Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2012 г. N Ф10-2002/12 по делу N А68-5895/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Маненкова А.Н. Солодовой Л.В.
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области	Джалилов О.А. - представитель (доверенность от 25.08.2011
от ответчика Открытое Акционерное общество "Холдинговая компания "Доуль"	не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц: Управление Росреестра по тульской области ГУ РФ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по МО город Донской"	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Доуль", на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А68-5895/2011

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Тульской области (далее - истец, Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Донской Тульской области (далее -администрация) и открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Доуль" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ОАО "Холдинговая компания "Доуль" на земельный участок общей площадью 7 311 кв.м. с кадастровым номером 1:26:020206:14, расположенный в г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Красный горняк, д. 14 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжовой Е.В.) иск удовлетворен.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о неделимости земельного участка с кадастровым номером 71:26:020206:14 сделан без учета всех фактических обстоятельства дела. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что сторонами проведено межевание спорного земельного участка, в результате которого образовано два самостоятельных земельных участка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Донской Тульской области (далее - АМО г. Донской Тульской области, администрация) и ОАО "Холдинговая компания "Доуль" 18.11.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым в собственность ОАО "Холдинговая компания "Доуль" передан земельный участок с кадастровым номером 71:26:020206: 14, расположенный в г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Красный горняк, д. 14, общей площадью 7 311 кв.м, для производственных целей, а ОАО "Холдинговая компания "Доуль" - уплатило за земельный участок 15 534 руб. 05 коп. (т.1, л. д. 15.17).

Указанный выше договор был заключен на основании постановления главы АМО г. Донской Тульской области от 18.11.2008 N 1618 "О предоставлении ОАО "Холдинговая компания "Доуль" земельного участка, расположенного в г. Донской, мкр. Центральный, ул. Красный Горняк, д. 14, для производственных целей, в собственность (за плату)" (т.1. л. д. 16).

Из указанного выше постановления следует, что земельный участок предоставлен в собственность ОАО "Холдинговая компания "Доуль" в порядке, установленном статьями 29 и 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с нахождением на указанном выше А68-5895/2011 3 земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на спорном земельном участке находятся принадлежащие ОАО "Холдинговая компания "Доуль" объекты недвижимости: административное здание, здание гаражей, здание душа и гаража, здание столярного цеха, здание мастерских (т. 1, л. д. 122-126).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2008 на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности - нежилые помещения - гаражи (т.1, л. д. 8).

На указанные нежилые помещения-гаражи также зарегистрировано право оперативного управления ГУ РФ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по МО г. Донской Тульской области", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 325/1 от 01.08.2011 (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нормы ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен АМО г. Донской с превышением полномочий, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности. Кроме того, суды посчитали невозможным признать оспариваемую сделку недействительной в части, указав на неделимость земельного участка по причине того, что нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, расположены внутри здания гаражей, принадлежащего на праве собственности ОАО "Холдинговая компания "Доуль".

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса", действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств, а также правовой позиции ВАС РФ изложено в постановлении N 4275/11 от 06.09.2011.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Из межевого плана спорного, земельного участка следует, что гаражные боксы являющиеся федеральной собственностью расположены на границе спорного земельного участка и занимают незначительную часть от общей площади. (т. 1 л.д. 115-121). При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов о неделимости спорного земельного участка основан на недостаточном исследовании и противоречащий указанным нормам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А68-5895/2011отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова