Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 20АП-867/12

г. Тула

18 апреля 2012 г.

Дело N А68-5895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101373640) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012 по делу N А68-5895/11 (судья Бычкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Холдинговая компания "Доуль" - Калмыков В.И. (доверенность от 10.10.2011);

от ТУ Росимущества в Тульской области - Джалилов О.А. (доверенность от 25.08.2011 N ВК-71-18/49Д);

от иных лиц, участвующих в дела: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Территориальное управление Росимущества в Тульской области (далее - истец, Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Донской Тульской области (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Доуль" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ОАО "Холдинговая компания "Доуль" на земельный участок общей площадью 7 311 кв.м. с кадастровым номером 1:26:020206:14, расположенный в г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Красный горняк, д.14 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неделимости земельного участка с кадастровым номером 71:26:020206:14 сделан без учета всех фактических обстоятельства дела. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что сторонами проведено межевание спорного земельного участка, в результате которого образовано два самостоятельных земельных участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между администрацией муниципального образования г. Донской Тульской области (далее - АМО г. Донской Тульской области, администрация) и ОАО "Холдинговая компания "Доуль" 18.11.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым в собственность ОАО "Холдинговая компания "Доуль" передан земельный участок с кадастровым номером 71:26:020206: 14, расположенный в г.Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Красный горняк, д.14, общей площадью 7 311 кв.м, для производственных целей, а ОАО "Холдинговая компания "Доуль" - уплатило за земельный участок 15 534 руб. 05 коп.(т.1, л. д. 15.17).

Указанный выше договор был заключен на основании постановления главы АМО г. Донской Тульской области от 18.11.2008 N 1618 "О предоставлении ОАО "Холдинговая компания "Доуль" земельного участка, расположенного в г. Донской, мкр. Центральный, ул. Красный Горняк, д.14, для производственных целей, в собственность (за плату)" (т.1. л. д. 16).

Из указанного выше постановления следует, что земельный участок предоставлен в собственность ОАО "Холдинговая компания "Доуль" в порядке, установленном статьями 29 и 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с нахождением на указанном выше земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на спорном земельном участке находятся принадлежащие ОАО "Холдинговая компания "Доуль" объекты недвижимости: административное здание, здание гаражей, здание душа и гаража, здание столярного цеха, здание мастерских (т. 1, л. д. 122-126).

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2008 на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности - нежилые помещения - гаражи (т.1, л. д. 8).

На указанные нежилые помещения-гаражи также зарегистрировано право оперативного управления ГУ РФ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по МО г. Донской Тульской области", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 325/1 от 01.08.2011 (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нормы ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен АМО г. Донской с превышением полномочий, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности. Кроме того, суд области посчитал невозможным признать оспариваемую сделку недействительной в части, указав на неделимость земельного участка по причине того, что нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, расположены внутри здания гаражей, принадлежащего на праве собственности ОАО "Холдинговая компания "Доуль".

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда области верными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса", действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли.

На момент формирования земельного участка и заключения спорного договора указанное имущество, являющееся федеральной собственностью, находилось на спорном земельном участке и об этом ОАО "Холдинговая компания "Доуль" было известно, поскольку помещения-гаражи были приобретены ГУ РФ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по МО г. Донской Тульской обл." у ОАО "Холдинговая компания "Доуль" (т.1, л. д. 106-108).

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АМО г. Донской Тульской области распорядилась земельным участком с превышением своих полномочий, и оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не имелось.

Кроме того, согласно положениям абзаца 1 п. 3 ст. 36 ЗК РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 N 82-О разъяснил, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащие Росимуществу и обществу нежилые помещения, представляют собой составные части единого объекта - гаражей, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Красный Горняк, д. 14. Помещения гаражей, принадлежащие государству на праве собственности, является составной частью целого здания. Внешние стены данного гаража, являются одновременно стенами гаражей, находящихся справа и слева от него, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т.1, л. д. 173-178).

С учетом содержания ст. 133 ГК РФ и ст. 6 ЗК РФ вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, состоящее из принадлежащих Росимуществу и обществу помещений, и который необходим для использования расположенного на нем здания, является неделимым, следует признать обоснованным.

При этом ссылка апелляционной жалобы на проведение межевых работ в целях формирования двух самостоятельных земельных участков, не принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 1 и ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Межевой план, представленный обществом в материалы дела, сам по себе не является доказательством делимости земельного участка.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления кадастрового учета необходимо представление и иных документов. Кроме этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленном межевом плане отсутствует акт согласования границ, предусмотренный п. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на кадастровые паспорта (т. 1, л.д. 80-84), которые свидетельствуют о принятии решения об осуществлении кадастрового учета вновь образованных участков, не принимается во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Решения об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Кроме того, в силу части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при разделении земельных участков по инициативе правообладателя и подготовке землеустроительной документации размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Вместе с тем, при проведении землеустроительных работ в целях формирования двух спорных земельных участков согласование границ этих участков со смежными землепользователями не проводилось, что является нарушением действующего законодательства (отсутствует акт согласования).

Заявление Территориального управления Росимущества в Тульской области о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:26:020206:14 в материалах дела отсутствует.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения возможности выделения земельных участков и определения их границ сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт делимости спорного земельного участка.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии со ст. 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобу относятся на заявителя, а излишне уплаченная им сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012 по делу N А68-5895/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Доуль", г. Донской тульской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова