Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2012 г. N Ф10-2149/12 по делу N А14-11463/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
При участии в заседании:
от истца: Администрация ГО г. Воронеж	не обеспечена явка представителя, извещена надлежаще;
от ответчика: ООО "РИМ"	не обеспечена явка представителя, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А14-11463/2011, по исковому заявлению Администрации городского округа г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН 3663067238, ОГРН 1073667035848) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ", ответчик) о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору N 29 от 29.06.2010 об условиях строительства торгового комплекса с крытым рынком (I очередь строительства) на ранее предоставленном земельном участке по ул. Богдана Хмельницкого, 40, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 804,17 руб.

Решением суда от 16.01.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый акт, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены нормы ст. 420 и 421 ГК РФ, а также неправомерно сделан вывод, что спорный договор заключен с нарушением статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.06.2010 между истцом (Администрация) и ответчиком (заказчик-застройщик) был заключен договор N 29 об условиях строительства торгового комплекса с крытым рынком (I очередь строительства) на ранее предоставленном земельном участке по ул. Богдана Хмельницкого, 40 (далее - договор N 29), предметом которого является сотрудничество договаривающихся сторон при осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Воронеж в соответствии с заявлением заказчика-застройщика, гражданским законодательством и постановлением главы городского округа город Воронеж от 11.05.2005 N 848.

Согласно пункту 2.1. договора N 29 истец обязался принять участие в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 29 ответчик принял на себя обязательство по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. в сроки: 100 000 руб. - до 30.08.2010; 100 000 руб. - до 30.10.2010.

Ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное договором N 29 по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора N 29 не перечислил денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований администрации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 29 заключен сторонами с нарушением статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 575 ГК РФ в силу чего является ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция находит указанный вывод суда неправомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом.

Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

Вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации необходимость заключения оспариваемого договора была продиктована властными предписаниями органа местного самоуправления, содержащимися в Постановлении Главы городского округа город Воронеж N 848 от 11.05.2005 опровергается материалами дела.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 848 от 11.05.2005 разрешено ИП Сидорову Ю.В. проектирование и строительство торгового комплекса с крытым рынком на земельном участке площадью 3107 кв.м. по ул. Богдана Хмельницкого, 40, предписано в течение 1 года разработать проект строительства, в течение двух лет осуществить строительство торгового комплекса с крытым рынком. Заключить с Администрацией городского округа договор об условиях строительства.

Затем право на застройку спорного участка переуступлено ООО "Рим", директором которого является Сидоров Ю.В. Право аренды спорного земельного участка Обществу неоднократно продлялось.

3 июня 2010 года генеральный директор ООО "РИМ" Сидоров Ю.В. обратился к Руководителю управления строительства департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж с заявлением о заключении договора об условиях строительства торгового комплекса с крытым рынком на ранее предоставленном земельном участке по ул. Богдана Хмельницкого, 40 на основании Постановления Главы городского округа город Воронеж N 848 от 11.05.2005.

При этом на развитие инфраструктуры Общество обязалось перечислить денежные средства в сумме 200 тысяч рублей в установленные в заявлении сроки.

В пункте 2.2.3. спорного Договора об условиях строительства N 29 от 29.06.2010, по взаимному соглашению сторон Заказчик - застройщик также обязался перечислить указанную сумму.

Пункт 2.4. Договора содержит обязательство Заказчика-застройщика выполнить мероприятия, предусмотренные п. 3.3. разделов 3 и 4 Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж.

На платежном поручении о перечислении оговоренной суммы Заказчик-застройщик в качестве основания платежа указывает: "По договору об условиях строительства N 29 от 29.06.2010, реконструкция парка им. Дурова" (п. 4.2 Договора).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса стороны были свободны в заключение договора, и могли заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи), вывод судов о том, что необходимость заключения оспариваемого договора для ответчика была продиктована властными предписаниями органа местного самоуправления, содержащимися в Постановлении Главы городского округа город Воронеж N 848 от 11.05.2005, не основан на материалах дела и противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 309 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Постановление Главы городского округа город Воронеж N 848 от 11.05.2005 ни кем не оспорено, является действующим.

Ответчик мог оспорить Договор N 29 в судебном порядке, однако таких требований не заявлял, его доводы о недействительности договора заявлены лишь при рассмотрении настоящих исковых требований Администрации, о неисполнение Обществом взятых на себя обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5495/11 по делу N А07-22962/2009 Г-РМФ.

В данном постановление указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты арбитражных судов по настоящему делу, приняты на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении ВАС РФ.

Поскольку установление наличия задолженности по договору и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не были предметом исследования судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А14-11463/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова