Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-669/12

г. Воронеж

31 мая 2013 г.

Дело N А14-11463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанов М.Ш., представитель по доверенности N 1369 от 01.04.2013;

от ООО "РИМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу N А14-11463/2011 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН 3663067238, ОГРН 1073667035848) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ", ответчик) о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору N 29 от 29.06.2010 об условиях строительства торгового комплекса с крытым рынком (I очередь строительства) на ранее предоставленном земельном участке по ул. Богдана Хмельницкого, 40, процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 14 804,17 руб.

Решением арбитражного суда от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа города Воронежа было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 по делу N А14-11463/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации городского округа города Воронежа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу N А14-11463/2011 отменены и дело направлено для нового рассмотрения.

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен - индивидуальный предприниматель Сидоров Юрий Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному заключению, что спорный договор является ничтожным.

ООО "РИМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом,

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 20.05.2013 по 27.05.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между истцом (Администрация) и ответчиком (заказчик-застройщик) был заключен договор N 29 об условиях строительства торгового комплекса с крытым рынком (I очередь строительства) на ранее предоставленном земельном участке по ул. Богдана Хмельницкого, 40 (далее - договор N 29), предметом которого является сотрудничество договаривающихся сторон при осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Воронеж в соответствии с заявлением заказчика-застройщика, гражданским законодательством и постановлением главы городского округа город Воронеж от 11.05.2005 N 848.

Согласно пункту 2.1. договора N 29 истец обязался принять участие в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 29 ответчик принял на себя обязательство по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. в сроки: 100 000 руб. - до 30.08.2010; 100 000 руб. - до 30.10.2010.

Ответчиком не было исполнено, предусмотренное договором N 29, обязательство по перечислению денежных средств, в сумме 200 000 руб.

Не надлежащее исполнение ответчиком условий договора N 29 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд области с учетом указаний кассационной инстанции, оценки условий договора N 29 по правилам ст. 431 ГК РФ пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования (в лице представляющих их органов) участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами (п.1 ст.124 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом.

Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

В рассматриваемой ситуации, заключение договора N 29 было предписано ответчику постановлением главы городского округа город Воронеж N 848 от 11.05.2005. Таким образом выдача обществу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию обусловлена помимо представления им необходимых документов, подписанием указанного договора.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство и перечень необходимых для получения разрешения документов предусмотрен частями 7-9 статьи 51 ГрК РФ.

В силу ч.10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов, тем более требовать внесение денежных средств.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договора об условиях строительства и внесению платежей на развитие инфраструктуры в качестве условия для выдачи разрешения на строительство.

Исходя из изложенного судом верно указано, что выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство не может быть обусловлена возложением на застройщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в совокупности положения Постановления Администрации г. Воронежа N 848 от 11.05.2005, а также пункты 2.1.1., 2.2.3. спорного договора, суд области обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что предусмотренная п.2.2.3. договора обязанность ответчика по уплате денежных средств соответствует признакам договора дарения (пожертвования).

При этом, судом обоснованно отмечено, что обязательным признаком договора дарения является намерение одарить, то есть добровольно и осознанно увеличить имущество одаряемого в отсутствие встречного предоставления с его стороны. В настоящем случае договор был заключен во исполнение властного предписания государственного органа. Заключение договора и перечисление денежных средств было обусловлено необходимостью получения разрешения на реконструкцию объекта. Также, согласно пояснениям представителя истца, указанные в договоре денежные средства перечисляются застройщиком в бюджет города на развитие инженерной инфраструктуры за использование уже существующих передаточных устройств городской инженерной и транспортной инфраструктуры.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор N 29 заключен сторонами с нарушением норм гражданского и градостроительного законодательства, то он в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А14-12264/2010, от 30.03.2012 по делу N А14-11065/2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011 по делу N А14-12264/2010, от 26.07.2012 по делу N А14-11065/2011.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5459/11 в рамках дела N А07-22962/2009-Г-РМФ следует, что судами исследовался вопрос о соответствии условий заключенного сторонами договора о предоставлении права застройки требованиям ст.ст.30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, Президиум ВАС РФ исходил из того, что спорный договор был заключен сторонами добровольно и односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Между тем, как указано выше, в данном случае договор заключен при отсутствии добровольного волеизъявления со стороны ответчика, во исполнение властного предписания органа местного самоуправления. При указанном положении указанные в данном Постановлении обстоятельства не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении искового требования обоснованно отказано арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 804,17 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оснований для взыскания задолженности не имеется в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отказано арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа г. Воронеж освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу N А14-11463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алфёрова