Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2012 г. N Ф10-2138/12 по делу N А08-8576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Егорова Е.И. Степиной Л.В.
при участии в заседании от:
ООО "АРОСС" (308023, г. Белгород, Промышленный проезд, 15 в, ИНН 3123127926)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Новиковой Т.А. (308000, г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
УФССП России по Белгородской области (308000, г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 109, ИНН 3123113698)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРОСС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А08-8576/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРОСС" (далее - ООО "АРОСС", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Новиковой Т.А. от 01.11.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 578006/11/10/31 в размере 114102,32 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области 16.03.2011 принято решение о взыскании с заявителя в пользу Валуйского местного общественного фонда содействия развитию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" 1 543 563 руб. долга, 53 499 руб. 46 коп. - неустойки, 32 970 руб. 62 коп. госпошлины в доход государства, всего 1 630 033,08 руб. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 57800/11/10/31 и ООО "АРОСС" предложено в пятидневный срок перечислить сумму в размере 1 630 033,08 руб. на счет службы судебных приставов.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства.

Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленный в адрес ООО "АРОСС" (г. Белгород Промышленный проезд, 15 в) возвращен в РОСП N 2 г. Белгорода с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Судебным приставом-исполнителем 26.10.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Денежные средства поступили на депозитный счет РОСП N 2 г. Белгорода 27.10.2011, а 01.11.2011 перечислены в пользу взыскателя. 01.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "АРОСС" исполнительского сбора.

Полагая, что постановление от 01.11.2011 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (части 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Новиковой Т.А. на основании исполнительного листа N АС 002421085 от 17.08.2011 вынесено постановление от 09.09.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "АРОСС" и предложено добровольно в течение пяти дней исполнить указанный исполнительный лист.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Постановление от 09.09.2011 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено адресату 15.10.2011, то есть по истечении установленного срока.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения (пункт 1); несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, на должника возлагается обязанность доказать уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получено лично заместителем директора ООО "АРОСС" Лариным А.В. 17.10.2011, о чем свидетельствует его подпись на извещении.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке вынесено судебным приставом-исполнителем 26.10.2011.

Из изложенного следует, что Общество знало о возбуждении исполнительного производства, однако, с 17.10.2011 по 26.10.2011 не приняло мер для добровольного исполнения исполнительного листа N АС 002421085 от 17.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей (часть 3 статьи 112 названного Федерального закона).

Денежные средства 27.10.2011 поступили на депозитный счет РОСП N 2 г. Белгорода, а 01.11.2011 перечислены в пользу взыскателя. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "АРОСС", исполнительное производство окончено на основании статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 01.11.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 578006/11/10/31 незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обществом принимались меры, направленные на отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора, несостоятельны и поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указал суд, перечисленные действия Общество начало осуществлять за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта. Даже если учесть, что Обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства не в сентябре 2011, когда в его адрес было направлено с уведомлением постановление судебного пристава, а 17.10.2011 - дата уведомления заместителя директора ООО "АРОСС" об осуществлении исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что заявителем осуществлялись действия, направленные на добровольное исполнение судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А08-8576/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АРОСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Степина