Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2012 г. N Ф10-2206/12 по делу N А35-9801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Сахарный комбинат Льговский" (ОГРН 1024600644804)	Ромашов Д.Г. - представитель (доверенность от 26.06.2012 N 22-12)
от ответчика: Администрация города Льгова Курской области (ОГРН 1024600647961)	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский", г. Льгов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Фёдоров В.И.) по делу N А35-9801/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области (далее - истец), г. Льгов Курской области, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Сахарный комбинат Льговский" (далее - ОАО "Сахарный комбинат Льговский", ответчик), г. Льгов Курской области, о взыскании задолженности по договорам аренды от 09.10.2003 N N 69/2, 69/10, 69/11, 69/12 и дополнительному соглашению от 06.05.2008 в сумме 7 879 249 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 7 620 992 руб. 72 коп., пени - 258 256 руб. 40 коп.

Впоследствии истец согласился с контррасчетом ответчика и просил суд взыскать пени в сумме 203 385 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 по делу N А35-9801/2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считая выводы судов, не соответствующими действительным обстоятельствам дела, ОАО "Сахарный комбинат Льговский" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А35-9801/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной инстанции в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей Администрации города Льгова Курской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

22.06.2012 поступило ходатайство от Администрации города Льгова Курской области о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве истец полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 9 октября 2003 года между Администрацией города Льгова (арендодатель) и ОАО "Сахарный комбинат Льговский" (арендатор), на основании постановления Главы города Льгова от 09.10.2003 N 601, были заключены договоры аренды земельных участков N 69/2, N 69/10, N 69/11, N 69/12.

Вышеназванные договоры исполнены, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи 09.10.2003 г.

Сторонами в договорах согласованы размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 3.1, 3.2, договора).

Указанные договоры N 69/2, N 69/10, N 69/11, N 69/12 зарегистрированы Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области 04.02.2004 N регистрации 46-13-1/2004-79, N 46-13-1/2004-80, N 46-13-1/2004-78 и 46-13-1/2004-87 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 06.05.2008 к договорам аренды земельного участка от 09.10.2003 N 69/2, 69/10, 69/11, 69/12 стороны согласовали изменение размера арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по вышеназванным договорам, истец обратился в арбитражный суд.

С учетом того, что факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден документально, руководствуясь положениями статей 23, 65 Земельного кодекса РФ, а так статей 606, 614 Гражданского кодекса, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что арендатор, руководствуясь пунктом 4.4.6. договоров аренды, предупредил арендодателя о намерении расторгнуть спорные договоры и освободил земельные участки, однако арендодатель уклонялся от их принятия. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.2. спорных договоров аренды, договоры могут быть расторгнуты по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договоров.

В пункте 4.4.6. названных договоров, на который ссылается ответчик, сторонами согласована обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за три месяца, о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа спорных договоров аренды, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сделан верный вывод о том, что пункт 4.4.6. данных договоров не наделяет арендатора безусловным правом на односторонний отказ от договоров и не содержит оснований для такого отказа.

Сторонами в договорах не предусмотрен порядок досрочного расторжения договоров по требованию арендатора, в связи с чем довод ответчика о прекращении между сторонами арендных отношений подлежит отклонению.

Доказательств расторжения договоров аренды земельных участков от 09.10.2003 N 69/2, 69/10, 69/11, 69/12 по соглашению сторон, а также судебного акта, вступившего в законную силу о расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

Акты приема-передачи, по которым земельные участки возвращены арендодателю, в материалах дела отсутствует.

Доводы ОАО "Сахарный комбинат Льговский" об отсутствии волеизъявления со стороны Администрация города Льгова Курской области на составление актов приема-передачи земельных участков ничем не подтверждены.

Сведения о том, что арендатор предпринимал действия по возврату арендодателю земельных участков, однако арендодатель отказался от их принятия, не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А35-9801/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова