Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-6083/11

город Воронеж

6 марта 2012 г.

Дело N А35-9801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский": Брыкина Е.И., представителя по доверенности б/н от 26.05.2011,

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 г.. по делу N А35-9801/2010 (судья Матвеева О.А.) по иску Администрации города Льгова Курской области к Открытому акционерному обществу "Сахарный комбинат Льговский" о взыскании арендной платы в сумме 2 857 872 руб. 72 коп. и пени в сумме 34 294 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Сахарный комбинат Льговский" (далее - ОАО "Сахарный комбинат Льговский", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 09.10.2003 N N 69/2, 69/10, 69/11, 69/12 и дополнительному соглашению от 06.05.2008 в сумме 7 879 249 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 7 620 992 руб. 72 коп., пени - 258 256 руб. 40 коп.

Впоследствии истец согласился с контррасчетом ответчика и просил суд взыскать пени в сумме 203 385 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 г.. по делу N А35-9801/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сахарный комбинат Льговский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 г.. по делу N А35-9801/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 28.02.2012 г.. не явился представитель истца, направив при этом через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве истец полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сахарный комбинат Льговский" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений к жалобе), заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 г.. по делу N А35-9801/2010 является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Льгова от 09.10.2003 N 601, 9 октября 2003 года между Администрацией города Льгова (арендодатель) и ОАО "Сахарный комбинат Льговский" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков N 69/2, N 69/10, N 69/11, N 69/12.

В соответствии с условиями названых договоров ответчику были переданы следующие земельные участки:

- по договору N 69/2 - земельный участок из земель поселений - нижние поля фильтрации с кадастровым номером 46:32:010104:0584, общей площадью 254182 кв.м., находящийся по адресу (адресные ориентиры): Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, д. 6, для эксплуатации и обслуживания нижних полей фильтрации, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, на срок с 15.09.2003 по 15.09.2028,

- по договору N 69/10 - земельный участок из земель поселений - производственные цели с кадастровым номером 46:32:010104:0589, общей площадью 34820 кв.м., находящегося по адресу (адресные ориентиры): Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, д. 6, для эксплуатации и обслуживания в производственных целях, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, на срок с 15.09.2003 по 15.09.2028,

- по договору N 69/11 - земельный участок из земель поселений - городские поля фильтрации с кадастровым номером 46:32:010104:0588, общей площадью 325887 кв.м., находящегося по адресу (адресные ориентиры): Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, д. 6, для эксплуатации и обслуживания городских полей фильтрации, в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору на срок с 15.09.2003 по 15.09.2028,

- по договору N 69/12 - земельный участок из земель поселений - городские поля фильтрации с кадастровым номером 46:32:010104:0583, общей площадью 133735 кв.м., находящегося по адресу (адресные ориентиры): Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, д. 6, для эксплуатации и обслуживания полей фильтрации, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, на срок с 15.09.2003 по 15.09.2028.

Вышеназванные договоры исполнены, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи 09.10.2003 г..

Сторонами в договорах согласованы размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 3.1, 3.2, договора).

В соответствии с п. 5.2. договоров аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договорам, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договоров.

Указанные договоры N 69/2, N 69/10, N 69/11, N 69/12 зарегистрированы Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области 04.02.2004 N регистрации 46-13-1/2004-79, N46-13-1/2004-80, N46-13-1/2004-78 и 46-13-1/2004-87 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 06.05.2008 к договорам аренды земельного участка от 09.10.2003 N 69/2, 69/10, 69/11, 69/12 стороны согласовали изменение размера арендной платы, в соответствии с которым размер платы за арендованные участки с 01.05.2008 составляет:

- по договору N 69/02 от 09.10.2003 - 1 293 786 руб. 38 коп. в год;

- по договору N 69/10 от 09.10.2003 - 177 233 руб. 80 коп. в год;

- по договору N 69/11 от 09.10.2003 - 1 658 764 руб. 83 коп. в год;

- по договору N 69/12 от 09.10.2003 - 680 711 руб. 15 коп. в год.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 по делу N А35-4072/2010, оставленного без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011, ОАО "Сахарный комбинат Льговский" обязано произвести государственную регистрацию заключенных с Администрацией города Льгова Курской области дополнительных соглашений, в том числе и вышеназванных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по вышеназванным договорам, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 ГК РФ, а также нормами Земельного кодекса РФ, поскольку между сторонами заключены договоры аренды земельных участков.

В силу положений, установленных частями 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 7 620 992 руб. 72 коп. подтвержден документально.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования Администрации города Льгова Курской области о взыскании с ОАО "Сахарный комбинат Льговский" задолженности по арендной плате в сумме 7 620 992 руб. 72 коп. соответствуют нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, которое подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность уплаты пени за нарушение срока внесения арендной платы по договорам из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договоров N 69/2, N 69/10, N 69/11, N 69/12.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы арендатор своевременно не исполнил, арендодателем была начислена неустойка в виде пени за период с 11.01.2010 по 01.11.2011 в сумме 258 256 руб. 40 коп.

Учитывая то, что впоследствии истец согласился с суммой начисленных пени по контррасчету, представленному ответчиком, и просил взыскать пени за просрочку внесения арендной платы по вышеназванным договорам аренды в сумме 203 385 руб. 23 коп., суд правомерно признал подлежащей взысканию указанную сумму пени.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что арендатор, руководствуясь пунктом 4.4.6. договоров аренды, предупредил арендодателя о намерении расторгнуть спорные договоры и освободил земельные участки, однако арендодатель уклонялся от их принятия. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с названным доводом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.2. спорных договоров аренды, договоры могут быть расторгнуты по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договоров.

В пункте 4.4.6. названных договоров, на который ссылается ответчик, сторонами согласована обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за три месяца, о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорных договоров аренды в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 4.4.6. данных договоров не наделяет арендатора безусловным правом на односторонний отказ от договоров и не содержит оснований для такого отказа.

Таким образом, в данном случае сторонами в договорах не предусмотрен порядок досрочного расторжения договоров по требованию арендатора, в связи с чем довод ответчика о прекращении между сторонами арендных отношений подлежит отклонению.

Доказательств расторжения договоров аренды земельных участков от 09.10.2003 N 69/2, 69/10, 69/11, 69/12 по соглашению сторон, а также судебного акта, вступившего в законную силу о расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

Акты приема-передачи, по которым земельные участки возвращены арендодателю, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии волеизъявления со стороны истца на составление актов приема-передачи земельных участков ничем не подтверждены.

Сведения о том, что арендатор предпринимал действия по возврату арендодателю земельных участков, однако арендодатель отказался от их принятия, суду апелляционной инстанции не представлены.

Иных убедительных доводов относительно незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2011 г.. по делу N А35-9801/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2011 г.. по делу N А35-9801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров