Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-4612/11 по делу N А68-7554/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 9 декабря 2011 г. N Ф10-4612/11 по делу N А68-7554/10-283/Б-10, от 22 января 2013 г. N Ф10-4612/11 по делу N А68-7554/2010 и определение ФАС ЦО от 11 апреля 2012 г. N Ф10-4612/11 по делу N А68-7554/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ОАО "Автоколонна N 1809"	Мухина Л.И. - представитель (дов. б/н от 01.01.2012 до 31.12.2012);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автоколонна N 1809", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А68-7554/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Габидулин Алексей Васильевич, г. Таруса Калужской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Автоколонна N 1809", г. Тула, ОГРН 1027100965495, суммы вознаграждения временного управляющего в размере 166 451 руб. за период с 23.10.2010 по 08.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 (судья В.И. Катухов) заявление удовлетворено. В пользу арбитражного управляющего Габидулина А.В. с ОАО "Автоколонна N 1809" взыскано 166 451 руб. вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в отношении последнего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Н.Ю. Байрамова, Е.И. Можеева, Е.В. Рыжова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Автоколонна N 1809" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель полагает, что исходя из норм ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не подлежат взысканию с должника расходы по делу о его банкротстве, поскольку судом при прекращении производства по делу было установлено отсутствие у него средств для их возмещения, в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего. Считает, что должник не обладает средствами достаточными для выплаты спорного вознаграждения, в обоснование чего, ссылается на прилагаемый к кассационной жалобе годовой отчет ОАО "Автоколонна N 1809" и утверждает, что транспортные средства на наличие которых указывается судами в обжалуемых судебных актах отсутствуют на его балансе.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении обоснованности расчета взысканной судом суммы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ОАО "Автоколонна N 1809" введено наблюдение до 27.04.2011, временным управляющим утвержден Габидулин А.В.

Определением арбитражного суда от 08.06.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Автоколонна N 1809" прекращено.

Ссылаясь на положения ст. 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличие у должника имущества на сумму 171 068 руб., арбитражный управляющий Габидулин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскания в его пользу с ОАО "Автоколонна N 1809" вознаграждения временного управляющего в размере 166 451 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве производится лишь в случае недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения не выплачено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автоколонна N 1809", судом было установлено, что фактически в наличии у должника имеется два транспортных средства: КАВЗ 3271 1990 года выпуска, ГАЗ 330210 1995 года выпуска и, согласно общедоступному ресурсу сети "Интернет" (сайты http://www.atlantauto.ru, http://auto.vkurske.com), рыночная стоимость транспортного средства КАВЗ 3271 1990 года выпуска составляет 50 000 руб., ГАЗ 330210 1995 года выпуска составляет 80 000 руб. (определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 по делу N А68-7554/10).

Кроме того, как следует из данного определения, суд также установил наличие дебиторской задолженности возможной ко взысканию в размере 41 068 руб.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие имущества у ОАО "Автоколонна N 1809" на общую сумму 171 068 руб., в т.ч. транспортное средство КАВЗ 3271 1990 года выпуска - 50 000 руб., ГАЗ 330210 1995 года выпуска - 80 000 руб., дебиторская задолженность - 41 068 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований (нормы статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для взыскании с должника суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что исходя из норм ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не подлежат взысканию с должника расходы по делу о банкротстве, поскольку судом при прекращении производства по делу установлено отсутствие у него средств для их возмещения, в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего, признаются несостоятельными.

Установление судом в определении Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 по делу N А68-7554/10 обстоятельства недостаточности имущества должника для покрытия всех судебных расходов по делу о банкротстве, не свидетельствует о невозможности возмещения должником заявленного к взысканию вознаграждения в размере 166 451 руб., поскольку данная сумма значительно меньше тех сумм судебных расходов, которые могли возникнуть в случае продолжения ведения дела о банкротстве должника.

В частности, разрешая вопрос о возможности прекращении производства по делу, суд исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего за весь период наблюдения должно было составить 192 000 руб.; в случае введения следующей процедуры конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего за шесть месяцев составит 180 000 руб.

Довод о том, что должник не обладает средствами достаточными для выплаты спорного вознаграждения, в обоснование чего, ссылается на прилагаемый к кассационной жалобе годовой отчет ОАО "Автоколонна N 1809" и утверждает, что транспортные средства на наличие которых указывается судами в обжалуемых судебных актах отсутствуют на его балансе, не может быть принят во внимание.

Рассматриваемый довод по существу направлен на опровержение обстоятельств наличия у должника транспортных средств, установленных арбитражным судом в определении от 08.06.2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автоколонна N 1809", однако, в настоящем случае, законность и обоснованность данного судебного акта не является предметом кассационного обжалования.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судебные акты приняты по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были исследованы судебными инстанциями и получили правовую оценку.

Вместе с тем, в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, представленным при рассмотрении спора в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А68-7554/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Автоколонна N 1809", г. Тула, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) СБ8604/0110 от 04.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина