Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2012 г. N Ф10-1849/12 по делу N А08-9070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей:	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь с/з Бугаева О.Ю.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Линченко И.В.
При участии в заседании:
от ООО "Вариант-Строй" 308015, г. Белгород, ул. Сумская, д. 46 ОГРН 1043107037973		Внукова В.И. - директора, решение от 31.10.2012 N 6
от ИФНС по г. Белгороду 308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7		Воскобоевой Н.А. - представителя, дов. от 06.11.2011 N 22

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Вариант-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-9070/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС по г. Белгороду N 1322 от 08.09.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и действий (бездействия) налогового органа по отказу в осуществлении возврата переплаты во внесудебном порядке, а также об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в областной бюджет в размере 129 320 руб. с начисленными процентами в размере 8 403 руб., всего 137 723 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Общество 29.08.2011 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, включая штрафы и пени, в общем размере 129 320 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 1322 от 08.09.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в соответствии с которым Обществу отказано в осуществлении возврата с указанием на неподтверждение суммы переплаты в указанном размере, а также обращение с соответствующим заявлением по истечении установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Полагая, что решение Инспекции N 1322 от 08.09.2011 вынесено с нарушением норм законодательства РФ о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов установлено п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Указанному праву корреспондирует предусмотренная п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями гл. 12 НК РФ.

Пунктом 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд правильно указал, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по уплате налогов и сборов, а также по пеням, начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Судом установлено, что Общество по платежному поручению N 218 от 25.10.2005 уплатило авансовый платеж по налогу на прибыль за сентябрь 2005 года в сумме 100 000 руб.; по платежному ордеру N 198 от 31.01.2008 уплатило налог на прибыль 24 760 руб.; по платежному поручению N 23 от 21.01.2009 уплатило штраф по налогу на прибыль организаций в размере 4 560 руб.

Как обоснованно указал суд, оценка произведенных платежей применительно к установлению возможной переплаты должна осуществляться исходя из налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях (расчетах) по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

В 2006 году, согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика, Обществом были представлены следующие налоговые декларации: за 12 месяцев 2005 года на сумму к уплате 4 222 руб., за 6 месяцев 2006 года на сумму к уплате 17 154 руб., за 9 месяцев 2006 года на сумму к уплате 4 712 руб. Последняя декларация представлена Обществом 29.03.2007 за 12 месяцев 2006 года, сумма налога к уплате исчислена в размере 22 804 руб.

По состоянию на 31.01.2008 у Общества по данным лицевого счета имеется переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 76 108 руб. Указанный факт лицами участвующими в деле не оспаривается.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 129 320 руб. на момент обращения налогоплательщика с заявлением от 29.08.2011.

В отношении уплаченного Обществом по платежному поручению N 23 от 21.01.2009 штрафа в размере 4 560 руб. суд правильно указал, что названная сумма не может быть расценена в качестве излишне уплаченной суммы налога, поскольку взыскание штрафа произведено налоговым органом на основании вступившего в силу решения N 8560 от 26.11.2008, принятого по итогам проведенной камеральной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года.

Оценивая соблюдение Обществом предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, суд установил, что срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в отношении платежа, осуществленного по платежному поручению N 218 от 25.10.2005 на сумму 100 000 руб., истек 25.10.2008; в отношении платежа, осуществленного по платежному ордеру N 198 от 31.01.2008 - 31.01.2011.

С заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, Общество обратилось в Инспекцию 29.08.2011, т.е. с нарушением п. 8 ст. 78 НК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате спорной переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, - оспариваемое решение Инспекции N 1322 от 08.09.2011, а также действия налогового органа по отказу в осуществлении возврата переплаты во внесудебном порядке, являются правомерными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении N 173-О от 21.06.2001, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ N 6219/06 от 08.11.2006 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судом установлено, что возникновение спорной переплаты (в т.ч. в размере, признаваемом налоговым органом) было обусловлено уплатой Обществом налоговых платежей в размере, превышающем налоговые обязательства за соответствующие периоды при отсутствии соответствующих правовых оснований.

Следовательно, об излишней уплате налога налогоплательщику должно было стать известно по истечении налогового периода (ст. 285 НК РФ), применительно к которому уплата авансовых платежей была произведена в завышенном размере, при формировании соответствующей налоговой отчетности по установленному сроку уплаты налога (ст. 287 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае о факте излишней уплаты налога на прибыль Общество должно было узнать с момента подачи последней представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 12 месяцев 2006 года (28.03.2007) либо с момента осуществления последнего платежа - 31.01.2008.

Доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

С заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций в областной бюджет Общество обратилось в арбитражный суд 01.12.2011, т.е. с пропуском установленного срока давности, в связи с чем суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Обществу при принятии кассационной жалобы в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Вариант-Строй" на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А08-9070/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вариант-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вариант-Строй", 308015, г. Белгород, ул. Сумская, д. 46, ОГРН 1043107037973, в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина