Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2012 г. N Ф10-4678/11 по делу N А35-1453/2005

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-4678/11 по делу N А35-1453/2005 и от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4678/11 по делу N А35-1453/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Степиной Л.В. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, д. 5-а, кв. 80		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Торговый центр "Содружество" г. Курск, ул. Станционная, 42		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области г. Курск, Красная площадь, д. 6		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 года (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.) по делу N А35-1453/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2005 по делу N А35-1453/05-С22 с индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны (далее - ИП Войчук Н.В.) в пользу ООО "Торговый центр "Содружество" взыскано 6 805 руб. 85 коп. долга, 1 552 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и 478 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения выдан исполнительный лист N 8097 от 05.09.2005.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска в отношении Войчук Н.В. возбуждено исполнительное производство N 38/58/22/7/2008.

04.04.2011 ИП Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 8097 от 05.09.2005, выданного по настоящему делу.

Определением от 20.07.2011, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, ИП Войчук Н.В. отказано в удовлетворении указанного заявления ввиду отсутствия оснований прекращения исполнительного производства.

09.12.2011 ИП Войчук Н.В. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, в удовлетворении ходатайства ИП Войчук Н.В. о пересмотре определения суда от 20.07.2011 по делу N А35-1453/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В своем заявлении Войчук Н.В. указала, что после вынесения определения от 20.07.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства она ознакомилась в Ленинском районном суде города Курска с материалами исполнительного производства и 17.10.2011 получила копии документов, в том числе постановление от 06.08.2009 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которые ей не направлялись.

Заявитель также ссылался на ответ от 21.11.2011, полученный из Арбитражного суда Курской области, на обращение Войчук Н.В. по поводу проверки соответствия требованиям закона определения арбитражного суда от 16.06.2005 о возобновлении сводного исполнительного производства, вынесенного в ее отсутствие.

Из ответа следует, что 26.12.2008 дело уничтожено в связи с истечением срока хранения и проверить обстоятельства надлежащего извещения сторон и факта направления данного определения невозможно.

Кроме того, Войчук Н.В. указала на отсутствие в материалах сводного исполнительного производства доказательств совершения исполнительных действий по исполнительному листу с августа 2006 года по июнь 2009 года и постановления судебного пристава-исполнителя об его возобновлении на основании определения Арбитражного суда Курской области.

Полагая, что указанные обстоятельства в силу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися, Войчук Н.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Войчук Н.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, касаются сводного исполнительного производства и несогласия с судебным актом (определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005), на основании которого возбуждено исполнительное производство. Из изложенного следует, что указанные обстоятельства могли быть известны Войчук Н.В. как должнику, в отношении которого осуществляются исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 года по делу N А35-1453/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Степина Е.А. Радюгина