Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2012 г. N Ф10-2063/12 по делу N А54-2782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - специалист Шпрингер А.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Картошкиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "ТехноИзоляция" 390047, г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21, стр. 58 ОГРН 1046213008270	Чеботаря Д.И. - генерального директора, протокол от 23.08.2011 N 7; Мелешкиной Т.В. - представителя, дов. от 02.05.2012 б/н; Гатина А.М. - представителя, дов. от 02.05.2012 б/н
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а ОГРН 1046213016409	Митрохиной С.А. - представителя, дов. от 26.03.2012 б/н; Демина С.Н. - представителя, дов. от 10.01.2012 б/н
от Управления ФНС России по Рязанской области (третье лицо) 390013, г. Рязань, пр-т Завражного, д. 5 ОГРН 1046209031857	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-2782/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 13-10/1200дсп от 05.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 15-12/05916 от 23.05.2011, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 264 423 руб., недоимку по налогу на имущество в сумме 2 751 924 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 34 906,75 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 018 460 руб., предложения уменьшить НДС предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 717 622 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 44 502 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 13-10/1200дсп от 05.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Рязанской области N 15-12/05916 от 23.05.2011, в части предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 127 159, 70 руб. отменено. В удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований Общества, приняв новый судебный акт в пользу налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, кассационная инстанция полагает необходимым оставить в силе по настоящему делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 30.12.2009, по результатам которой составлен акт N 13-10/6641дсп от 24.12.2010 и вынесено решение N 13-10/1200дсп от 05.03.2011.

Названным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 083 650 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 18 603 853 руб., налог на прибыль в сумме 39 505 078 руб., налог на имущество в сумме 2 891 845 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. по НДС в сумме 134 859,09 руб., по налогу на прибыль в сумме 9 328 329, 98 руб., по налогу на имущество в сумме 1 018 460 руб., а также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 99 590 999 руб. и убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 6 586 728 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области N 15-12/05916 от 23.05.2011 решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в общей сумме 36 068 848 руб., в т.ч. за 2007 год - 15 780 610 руб., за 2008 год - 20 288 238 руб., доначисления НДС в сумме 18 603 853 руб., а также в части начисления пени и штрафа на указанные суммы налогов, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 97 873 377 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 5 875 125 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 13-10/1200дсп от 05.03.2011 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Рязанской области, частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части эпизода, связанного применением Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами: ЗАО "Строительные системы", ООО "Строймонолит", ООО "АгроТорг", ООО "АгроСтрой", суды правомерно руководствовались следующим.

На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 1 названного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Общество (Заказчик) заключило с ЗАО "Строительные системы" (Подрядчик) договор подряда от 25.04.2006 N 5, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на территории Общества работы по капитальному ремонту 14 пути, замене 2 стрелочных переводов N 22, 24 на Р-50 1/11, замене стрелочного перевода N 28 на Р-50 1/9, уширению переездов на подъездных путях N 16 - 4 метра, N17 - 3 метра, N 18 - 2 метра, устройству переезда на подъездном пути N 17 - 6 метров, а Заказчик - принять и оплатить указанные работы (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями NN 1, 2 к договору).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Строительные системы" Общество представило в материалы дела: договор подряда N 5 от 25.04.2006; дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору подряда от 25.04.2006 N 5; сводные сметные расчеты; локальные сметы; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 18.09.2006, N 1от 11.12.2006, N 1 от 18.09.2006; акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 18.09.2006, N 1 от 11.12.2006, N 1 от 18.09.2006; выставленные указанным контрагентом счета-фактуры NN 000068, 000069 от 18.09.2006, N 000079 от 11.12.2006.

Также Общество (Заказчик) заключило с ООО "Строймонолит" (Подрядчик) договор подряда N 25 от 10.09.2007, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству технологических проходов на разгрузочной эстакаде, устройству железнодорожного переезда шириной 8,6 м через 1 путь на деревянных шпалах с настилом из железобетонных плит, установке дорожных знаков на 3 переездах, а Заказчик - принять и оплатить указанные работы.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Строймонолит" Общество представило в материалы дела: договор подряда N 25 от 10.09.2007; локальные сметы; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N N 1, 2 от 24.09.2007; акты о приемке выполненных работ (КС-2) NN 1, 2 от 24.09.2007; выставленные указанным контрагентом счета-фактуры NN 145, 146 от 24.09.2007; приказ о введении в эксплуатацию N 1001-1Б/ТИ от 01.10.2008; акт о приемке-передаче N ТИ000000099 от 01.10.2008.

В подтверждение поставки ООО "АгроСтрой" в адрес ООО "ТехноИзоляция" сухой смеси Общество представило в материалы дела: товарные накладные, счета-фактуры; приходные ордера, подтверждающие передачу товара на хранение на склад; требования-накладные на отпуск товара со склада.

В подтверждение поставки ООО "АгроТорг" в адрес ООО "ТехноИзоляция" долота шарошечного в количестве 3 штук для бурения глубоководной скважины Общество представило в материалы дела: товарную накладную N 34 от 26.02.2007; счет-фактуру N 34 от 26.02.2007; приказ N 1031-1Б/ТИ о вводе глубоководной скважины в эксплуатацию; акт приемки-передачи скважины N ТИ0000000098 от 31.10.2008.

В выставленных ЗАО "Строительные системы", ООО "АгроТорг", ООО "Строймонолит", ООО "АгроСтрой" в адрес Общества счетах-фактурах указаны адреса государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "АгроТорг", ООО "АгроСтрой" соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Факт выполнения ООО "Строймонолит" и ЗАО "Строительные системы" работ, поименованных в договорах подряда от 10.09.2007 N 25 и от 25.04.2006 N 5 подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом в безналичном порядке (платежные поручения имеются в материалах дела).

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО "Строительные системы", ООО "Строймонолит", ООО "АгроТорг", ООО "АгроСтрой" (по товару) первичные учетные документы соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ и подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами, которые на момент совершения сделок с Обществом были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

Ссылка Инспекции на показания Мажириной Е.В., Мужилкина В.В., Черноусова М.Г., Стафеева И.В., зафиксированные в протоколах допросов, а также на заключения экспертов ЭКЦ УВД по Рязанской области от 28.02.2011 N 433 и от 22.07.2010 N 1732, в которых содержатся выводы о том, что подписи от имени указанных лиц, расположенные в первичных документах, выполнены не Мажириной Е.В., Мужилкиным В.В., Черноусовым М.Г., Стафеевым И.В., правомерно отклонена судом, поскольку вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для предложения Обществу уменьшить НДС, предъявленный к возмещению.

Помимо изложенного, в обоснование оспариваемых Обществом доначислений по налогу на прибыль организаций и предложения уменьшить убытки при исчислении данного налога, Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налога на прибыль организаций на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, в т.ч. в 2005 году - 8 838 987 руб., поскольку при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком в его подтверждение не представлены первичные документы. Также налоговый орган посчитал, что Обществом занижена доходная часть от продажи части здания кузнечного цеха N 3 в связи с отнесением расходов по реконструкции здания не пропорционально размеру проданной части - 18,43%.

Признавая указанные доводы Инспекции несостоятельными, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в т.ч. суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам ст. 257 Кодекса.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (абз. 1 п. 2 ст. 283 НК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 283 НК РФ в аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 283 НК РФ.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

На основании ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ). Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль организаций базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Из содержания п. 17 раздела III Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 2 ст. 257 НК РФ, следует, что затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, технического перевооружение объектов основных средств учитываются в их стоимости и списываются на расходы через амортизацию.

Из материалов дела следует, что по результатам хозяйственной деятельности за 2005 год Общество понесло убытки в сумме 8 838 987 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Указанная сумма убытка подтверждена представленными Обществом в материалы дела первичными документами.

Реальность хозяйственных операций по реконструкции кузнечного цеха N 3 лит. П подтверждена первичными документами, на основании которых установлено приобретение здания кузнечного цеха по договору от 16.11.2004 N 1611/П, введение его в эксплуатацию и постановка на учет в качестве объекта основных средств, регистрация права собственности 31.12.2004.

В подтверждение проведения работ по реконструкции налогоплательщиком в материалы дела представлены: документы, подтверждающие получение Обществом соответствующего разрешения администрации г. Рязани; договоры подряда; акты выполненных работ; справки о стоимости работ; платежные поручения по оплате работ, материалов.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 25.08.2005 следует, что им было принято решение о совершении сделки по продаже ООО "ТЕХНОНИКОЛЬЧОВА" доли в праве 10964,8/59480,9 на здание, лит. П, назначение - производственное, общей площадью 59 480,9 м2.

На основании ст. 268 НК РФ Обществом была определена остаточная стоимость здания кузнечного цеха N 3, лит. П и сумма расходов, включающих часть работ по реконструкции в сумме 84 602 368,59 руб.

В соответствии с приказом Общества N 37 от 29.08.2005 была определена себестоимость отчуждаемой ООО "ТЕХНОНИКОЛЬЧОВА" доли в праве.

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отнесение в полном объеме затрат на реконструкцию в расходы, связанные с реализацией амортизируемого имущества (доли в праве), произведено Обществом правомерно, поскольку данные расходы были направлены на реконструкцию именно той части здания, доля в праве на которое впоследствии была продана по договору купли-продажи N ПН-001/2005 от 29.08.2005 ООО "ТЕХНОНИКОЛЬЧОВА".

Инспекция не представила правового обоснования подлежащего применению порядка списания расходов на продаваемую часть прямо пропорционально проданной доле (18,43%). Не представлены доказательства истребования у налогоплательщика всех документов, подтверждающих убыток 2005 года, в том числе документов, указанных в карточках счета 08.3 по элементам строительства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предложения налогоплательщику уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль организаций и правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 г.г.

Доначисляя Обществу оспариваемым решением налог на имущество за 2006-2007 г.г. в сумме 2 751 924 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 1 018 460 руб. Инспекция сослалась на занижение налогоплательщиком сумм налога по объекту - нежилое помещение Н2 лит. А (П), расположенному по адресу: г. Рязань, Восточный Промузел, 21, вследствие невключения Обществом затрат, связанных с выполнением работ по реконструкции данного здания, при формировании его первоначальной стоимости. По мнению налогового органа, налог на имущество должен был уплачиваться Обществом с учетом увеличения его стоимости за каждый месяц, начиная с мая 2007 года, т.е. после получения Обществом свидетельства о праве собственности на данный объект (09.04.2007).

Судом установлено, что 16.11.2004 Общество приобрело у ООО "Современная Кровля" в собственность объект недвижимости - здание кузнечного цеха N 3 лит. П, назначение - производственное, общей площадью 59 176, 4 м2, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21.

На данный объект недвижимости Обществом 31.12.2004 получено свидетельство о государственной регистрации права серии 62 МГ N 180075.

Указанное здание 31.12.2004 было введено в эксплуатацию и поставлено на учет в качестве объекта основных средств балансовой стоимостью 47 033 898, 31 руб., присвоен инвентарный номер ТИ 002915 согласно акту (накладной) N 000119, инвентарной карточке учета объекта основных средств N ТИ 002915 от 31.12.2004.

В связи с продажей Обществом по договору от 29.08.2005 ООО "ТЕХНОНИКОЛЬЧОВА" доли в праве 10964,8/59480,9 на здание лит. П, назначение - производственное, общей площадью 59 480, 9 м2, за налогоплательщиком 28.11.2005 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание кузнечного цеха N 3, лит П.

В связи с соглашением от 19.12.2005 о прекращении общей долевой собственности и разделе имущества - здания кузнечного цеха N 3, лит П на два нежилых помещения Н1, Н2, достигнутым между Обществом и ООО "ТЕХНОНИКОЛЬЧОВА", за Обществом 28.12.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н2, лит. П.

По состоянию на 01.01.2006 (начало проверяемого периода выездной налоговой проверки) на балансе Общества по дебету счета 01 "Основные средства" числилось здание КЦ-3 инв. N ТИ002915 площадью 48 516,9 м2 балансовой стоимостью 38 364 230, 21 руб. (47033898/59481?48517- оставшаяся доля в праве).

В соответствии с приказом N 17/ОДП 05.12.2006 является началом проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства нежилого помещения Н2, лит П на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Рязани 05.12.2006.

Администрацией города Рязани 28.03.2008 Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого помещения Н2, лит. А.

Общество 09.04.2007 получило свидетельство о регистрации за Обществом права собственности на нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 48 601,4 м2, адрес: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр. 58.

Согласно акту формы N ОС-3 о приеме-сдаче реконструированного объекта N ТИ0000000007 объект по окончании реконструкции принят 01.08.2007, общая стоимость затрат по реконструкции составила 439 869 788,46руб.

На основании приказа N 07/ОДП от 10.11.2008 из нежилого помещения Н2, лит. А выделены нежилые помещения: Н2, Н4, Н5, Н6, получены соответствующие свидетельства о регистрации права собственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 374, 375 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001, суд правильно указал, что, поскольку работы по реконструкции объекта согласно акту формы N ОС-3 о приеме-сдаче реконструированного объекта от 01.08.2007 N ТИ0000000007 завершены 01.08.2007, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество исходя из увеличения стоимости реконструированного объекта с мая по август 2007 года, т.к. как увеличение первоначальной стоимости такого объекта связано с окончанием реконструкции, а не с поэтапным увеличением стоимости за каждый месяц до окончания реконструкции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А54-2782/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова