Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2012 г. N Ф10-2030/12 по делу N А09-5268/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "10" июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МКС-Брянск" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А09-5268/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания", г. Брянск (далее - ООО "Бежицкая управляющая компания"), (ОГРН 110325650076) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск (далее - ООО "Бежицакоммунлифт"), (ОГРН 1083254018297) о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-д Федюнинского, 12, и иных, связанных с управлением домом документов. Истец также просил обязать ответчика прекратить чинить ему препятствия в виде запрещения взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Бежицкая районная администрация города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции отменено и иск об обязании ООО "МКС-Брянск" передать ООО "Бежицкая управляющая компания" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-д Федюнинского, 12, и иные, связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; паспорт на общедомовые счетчики; паспорт готовности дома к отопительному периоду; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10) удовлетворен.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом в части понуждения к исполнению обязанности по передаче ООО "Бежицкая управляющая компания" технической документации на многоквартирный дом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "МКС-Брянск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязательство об уведомлении другой стороны о расторжении договора управления от 27.02.2009 имеется только у собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Федюнинского, 12.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в период с 12.05.2011 по 18.05.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-зд Федюнинского, д. 12 были приняты следующие решения в форме заочного голосования: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицакоммунлифт"; о выборе способа управления жилым домом и избрании управляющей организации - ООО "Бежицкая управляющая компания"; а также заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицкая управляющая компания". Данные решения были оформлены протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.05.2011 и списком собственников помещений многоквартирного жилого дома с их подписями.

Во исполнение принятого на собрании решения между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-зд Федюнинского, д. 12, и ООО "Бежицкая управляющая компания" 18.05.2011 заключен договор на управление многоквартирным домом.

Уведомлением от 19.05.2011, направленным ответчику, ООО "Бежицкая управляющая компания" потребовало передать техническую документацию на жилой дом и в срок до 31.05.2011 согласовать дату комиссии по приему-передаче дома.

Однако требование управляющей организации было оставлено ООО "Бежицакоммунлифт" без удовлетворения. Отказываясь передать техническую документацию, ООО "Бежицакоммунлифт" в письме N 1219 от 07.06.2011 указало, что к уведомлению не приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения договора, а в протоколе заочного голосования отсутствует дата заключения договора с вновь избранной организацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств и пришел к выводу о недоказанности факта принятия собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией, который действует до 01.03.2014.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из смысла названной правовой нормы следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей организации ООО "Бежицкая управляющая компания".

Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации закреплен в п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.

С учетом названных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать ООО "Бежицкая управляющая компания" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-д Федюнинского, 12, и иные, связанные с управлением домом документы.

Довод заявителя о том, что поскольку письменное соглашение о расторжении договора управления от 27.02.2009 между его сторонами не было подписано и его нельзя считать расторгнутым, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий требованиям ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А09-5268/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

М.В. Шильненкова И.И. Козелкин