Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-6630/11

г. Тула

28 февраля 2012 г.

Дело N А09-5268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6630/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года по делу N А09-5268/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" (ОГРН 110325650076, г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Брянск" (ОГРН 1083254018297, г. Брянск), третье лицо: Бежицкая районная администрация города Брянска, о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанные с управлением домом документов,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Гапеевой Е.А., представителя по доверенности от 20.01.2012;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" (далее - ООО "Бежицкая управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Брянск, пр-д Федюнинского, 12, и иных, связанных с управлением домом документов. Истец также просил обязать ответчика прекратить чинить ему препятствия в виде запрещения взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Бежицкая районная администрация города Брянска, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Бежицкая управляющая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 12 по проезду Федюнинского г.Брянска принято решение в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Бежицкая управляющая компания". Отмечает, что на основании указанного решения с истцом заключен договор управления многоквартирным домом. Указывает на то, что требование о передаче технической документации было направлено ответчику письмом N 15 от 19.05.2011. Считает, что на момент проведения собственниками помещений общего собрания собственников 18.05.2011 обслуживание дома осуществлялось без заключенного договора управления многоквартирным домом. Обращает внимание на то, что после получения от собственников помещений многоквартирного дома уведомлений об избрании ими управляющей организации у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Истец и третье лицо, в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представился ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2011 по 18.05.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12 было приняты следующие решения в форме заочного голосования: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицакоммунлифт"; о выборе способа управления жилым домом и избрании управляющей организации - ООО "Бежицкая управляющая компания"; а также заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицкая управляющая компания". Данные решения были оформлены протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.05.2011 и списком собственников помещений многоквартирного жилого дома с их подписями.

Во исполнение принятого на собрании решения между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, и истцом 18.05.2011 был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Уведомлением от 19.05.2011, направленным ответчику, ООО "Бежицкая управляющая компания" потребовало передать техническую документацию на жилой дом и в срок до 31.05.2011 согласовать дату комиссии по приему-передаче дома.

Однако требование управляющей организации было оставлено ООО "Бежицакоммунлифт" без удовлетворения. Отказываясь передать техническую документацию, ООО "Бежицакоммунлифт" в письме N 1219 от 07.06.2011 указало, что к уведомлению не приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения договора, а в протоколе заочного голосования отсутствует дата заключения договора с вновь избранной организацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд области исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств и пришел к выводу о недоказанности факта принятия собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией, который действует до 01.03.2014.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, оформленным протоколом от 25.12.2008, ООО "Бежицакоммунлифт" избрано управляющей компанией и заключило договор на управление этим домом от 27.02.2009.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что он заключен на 5 лет и действует с 01.03.2009. При этом договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения общего собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления).

18.05.2011 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицакоммунлифт" и избрании управляющей организацией ООО "Бежицкая управляющая компания", с которой был заключен договор управления многоквартирным домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал, что вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом от 27.02.2009, заключенного с ООО "Бежицакоммунлифт", не был включен в повестку дня общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, и по существу не рассматривался, и пришел к выводу о недоказанности факта волеизъявления собственников помещений относительно отказа от услуг ответчика.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

При рассмотрении дела судом не учтено, что сам по себе односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает односторонне изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Применительно к упомянутым правовым нормам право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права собственников помещений многоквартирного дома как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Учитывая названные правовые нормы и, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их достаточным доказательством факта избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, в качестве управляющей организации ООО "Бежицкая управляющая компания".

Судебная коллегия обращает внимание и на письмо N 903 от 22.07.2011, в котором ответчик признал тот факт, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, в соответствии с протоколом от 18.05.2011 избрана новая управляющая организация ООО "Бежицкая управляющая компания", которая обязана осуществлять функции по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.

В связи с принятием собственниками помещений указанного жилого дома решений о выборе управляющей организации истец, в порядке, предусмотренном положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключил с ними договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Анализ норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии у прежней управляющей организации обязанности по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь избранной управляющей организации. Данная обязанность возникает из положений названной правовой нормы.

Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), согласно которому в состав технической документации длительного хранения входит:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Таким образом, наличие технической документации необходимо для осуществления функций управления многоквартирным жилым домом и его технической эксплуатации.

Принимая во внимание, что выбор собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, в качестве управляющей организации ООО "Бежицкая управляющая компания" подтвержден документально, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика передать ему техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-д Федюнинского, 12, и иные, связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; паспорт на общедомовые счетчики; паспорт готовности дома к отопительному периоду; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10).

Что касается довода ответчика о том, что в связи с тем, что до настоящего времени письменное соглашение о расторжении договора не подписано и собственниками помещений уведомления о расторжении в адрес ответчика не направлено, договор расторгнутым не считается, отклоняются как необоснованные.

Условиями пункта 5.2, заключенного собственниками помещений договора управления многоквартирным домом от 27.02.2009, не предусмотрено подписание соглашения о расторжении договора в случае смены управляющей организации на основании решения общего собрания. Не указано в данном пункте и о том, что именно собственники помещений уведомляют управляющую компанию о расторжении с ней договора. Оговаривается лишь то, что такое предупреждение должно быть письменным. Такое уведомление в адрес ООО "Бежицакоммунлифт" было направлено ООО "Бежицкая управляющая компания", что ответчиком не отрицается.

Более того в своем письме N 903 от 22.07.2011 ответчик признал тот факт, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, в соответствии с протоколом от 18.05.2011 избрана новая управляющая организация ООО "Бежицкая управляющая компания", которая обязана осуществлять функции по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика прекратить чинить ему препятствия в виде запрещения взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В обоснование заявленных требований ООО "Бежицкая управляющая компания" сослалось на чинение ответчиком препятствий в виде запрещения взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о препятствовании ответчиком взимать истцу плату за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, истцом не представлены.

Таким образом, истец, заявляя требования об обязании ответчика прекратить чинить ему препятствия в виде запрещения взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Более того внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги является обязанностью собственников этих помещений и действия ответчика в данном случае значения не имеют, поскольку именно собственники определяют какой управляющей организации эту плату вносить. В случае возникновения споров по данному вопросу у управляющей организации появляется право на восстановление своих нарушенных прав и законных интересов предусмотренными законами способами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года по делу N А09-5268/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (ОГРН 1083254018297, г. Брянск) передать обществу с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" (ОГРН 110325650076, г. Брянск) техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-д Федюнинского, 12, и иные, связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; паспорт на общедомовые счетчики; паспорт готовности дома к отопительному периоду; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (ОГРН 1083254018297, г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" (ОГРН 110325650076, г. Брянск) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба