Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2012 г. N Ф10-2079/12 по делу N А23-4083/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-2079/12 по делу N А23-4083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Цыганковой Н.В., представителя (доверенность б/н от 20.04.12)

от ответчика:

Житова В.И., генерального директора (протокол N 2/09 от 19.06.09)

Катунцевой Л.А., представителя (доверенность N 15 от 29.12.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А23-4083/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВК", ОГРН 1074027006360, (далее - ООО "ГЛАВК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново", ОГРН 1054002022876 (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.02.2011 N 33 на выполнение работ по разработке программы развития системы теплоснабжения города Людиново на период до 2015 года в размере 500 000 руб., обязании подписать акт сдачи-приемки работ от 01.03.2011, взыскании неустойки в размере 35 612 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 (судья Чехачева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Мордасов Е.В., судей Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а также на неправильное истолкование закона, ООО "ГЛАВК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами дана неправильная квалификация спорных правоотношений, которые, по его мнению, являются договором возмездного оказания услуг.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение п. 1.5 технического задания для подготовки замечаний по Программе не были привлечены специалисты для проведения экспертиз и подготовки экспертных заключений.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение п. 3.3.2 муниципального контракта ответчик не представил акт об обнаруженных недостатках.

Считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям ст. 759 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку программа до настоящего времени не возвращена ему ответчиком, указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии результата работ заказчиком и возникновении в связи с этим обязательства по её оплаты.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 33 на выполнение работ по разработке программы развития системы теплоснабжения города Людиново на период до 2015 года (т.1, л.д. 11-12), в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке Программы развития системы теплоснабжения города Людиново до 2015 года, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В силу п. 1.2. контракта выполнение работ по разработке программы проводится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Согласно подпункта 2.1 пункта 2 Технического задания, программа должна представлять собой увязанный по целям и задачам, ресурсам и срокам комплекс проектных, производственных, социально-экономических и других мероприятий, направленных на обеспечение эффективного решения проблем в сфере теплоснабжения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта разработки Программы системы теплоснабжения города Людиново на период до 2015 года в соответствии с требованиями технического задания.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 1 Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки работ определен разделом 5 муниципального контракта, согласно которому исполнитель обязуется сдать, а заказчик принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно подпункта 2.1 пункта 2 Технического задания, программа должна представлять собой увязанный по целям и задачам, ресурсам и срокам комплекс проектных, производственных, социально-экономических и других мероприятий, направленных на обеспечение эффективного решения проблем в сфере теплоснабжения.

Таким образом, муниципальный контракт содержит элемент договора на выполнение проектных работ, правое регулирование которых осуществляется по правилам, изложенным в параграфе 4 Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ главы 37 Подряд.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы не необоснованное применение судами положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в параграфе 4 главы 37.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно материалам дела 01.03.2011 истец передал ответчику программу развития системы теплоснабжения города "Людиново" на период до 2015 года. 18.03.2011 ответчик направил истцу замечания к проекту с указанием пунктов технического задания, которые не выполнены истцом, и требование об устранении замечаний (т. 1, л.д. 102-104). Письмом от 29.03.2011 N 23 (т. 1, л.д. 105-107) истец изложил возражения на замечания ответчика. В дальнейшем последовала переписка между сторонами, в связи с чем истцом 08.04.2011 были направлены ответчику 3 экземпляра программы на 52 листах и дополнительные документы. Письмом N 01-34/485/1-11 от 05.05.2011 ответчик потребовал разработки более реального и быстро реализуемого варианта развития системы теплоснабжения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал на неустранение истцом замечаний, указанных в письме от 18.03.2011, в связи с чем, по его мнению, работа не подлежат оплате.

Отказывая в иске по причине недоказанности истцом факта разработки Программы системы теплоснабжения города Людиново в соответствии с требованиями технического задания судами не учтено то, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Доказательств, подтверждающих то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судом не установлены.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако данные обстоятельства судами не устанавливались, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше выводы основаны на правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А23-4083/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.