Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-2079/12 по делу N А23-4083/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2012 г. N Ф10-2079/12 по делу N А23-4083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

от истца: от ответчика:

Цыганковой М.В. - представителя (доверенность б/н от 02.04.2013; Житова В.И. - генерального директора (протокол N 3/10 от 17.06.2011); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Город Людиново", г. Людиново Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А23-4083/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВК", ОГРН 1074027006360, (далее - ООО "ГЛАВК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Город Людиново", ОГРН 1054002022876 (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.02.2011 N 33 на выполнение работ по разработке программы развития системы теплоснабжения города Людиново на период до 2015 года в размере 500 000 руб., обязании подписать акт сдачи-приемки работ от 01.03.2011, взыскании неустойки в размере 35 612 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 (судья Чехачева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Мордасов Е.В., судей Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области 18 октября 2012 года (судья Л.П. Сидорычева) принято решение, которым требования общества удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 500 тыс. рублей и неустойка в сумме 77 962 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года (судьи Н.В. Заикина, Л.А. Капустина, О.Г. Тучкова) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Администрация городского поселения "Город Людиново" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 18.10.2012 и постановления апелляционного суда от 26 декабря 2012 года.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что работы обществом выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность использования их результата для развития теплоснабжения муниципального образования, оплата выполненных работ может быть произведена после утверждения разработанной программы решением Людиновской городской думы.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.02.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 33 на выполнение работ по разработке программы развития системы теплоснабжения города Людиново на период до 2015 года, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке программы развития системы теплоснабжения города Людиново до 2015 года (далее - программа), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее - контракт).

В силу пункта 1.2 контракта выполнение работ по разработке программы проводится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) (далее - техническое задание).

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта истец обязался выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, указанные в контракте.

Выполнение работ по разработке программы проводится в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять у исполнителя результат выполненных им работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в пятидневный срок с момента окончания работ исполнителем. В случае каких-либо разногласий о качестве выполненных работ заказчик обязан предоставить в указанный срок акт с перечнем обнаруженных недостатков. При обоснованности таких претензий исполнитель обязан в пятидневный срок устранить эти недостатки.

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Порядок приемки работ определен разделом 5 контракта, по условиям которого исполнитель обязуется сдать, а заказчик принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Истец передал ответчику программу и акт сдачи-приемки услуг 01.03.2011, что подтверждается имеющимся в деле письмом и не оспаривается администрацией (том 1, л. д. 18).

Администрация 18.03.2011 направила истцу замечания к проекту с указанием пунктов технического задания, которые не выполнены истцом, и потребовала от общества устранить данные замечания (том 1, л. д. 102-104).

В письме от 29.03.2011 N 23 общество возражало против замечаний ответчика (том 1, л. д. 105-107) и указывало на положения программы, которые, по мнению общества, подтверждают надлежащее выполнение задания.

Администрация направила обществу письмо N 01-34/485/1-11 от 01.04.2011 (том 1, л. д. 108), содержащее требование повторно рассмотреть замечания и принять меры к их устранению.

Письмом от 08.04.2011 общество передало администрации 3 экземпляра программы на 52 листах, а также дополнительные документы.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 05.05.2011 N 01-34/485/1-11 потребовал от истца разработки более реального и быстро реализуемого варианта развития системы теплоснабжения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный контракт, заключенный между сторонами содержит элементы договора на выполнение проектных работ, правовое регулирование которых осуществляется по правилам, изложенным в параграфе 4 Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ главы 37 Подряд.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок приемки работ определен разделом 5 муниципального контракта, согласно которому исполнитель обязуется сдать, а заказчик принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 технического задания программа должна представлять собой связанный по целям и задачам, ресурсам и срокам комплекс проектных, производственных, социально-экономических и других мероприятий, направленных на обеспечение эффективного решения проблем в сфере теплоснабжения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал получения результатов работы и Актов выполненных работ, но указал на неустранение истцом замечаний, указанных в письме от 18.03.2011, в связи с чем, по его мнению, работа не подлежит оплате.

Ответчик возражая, указывал на необоснованность замечаний и на надлежащее выполнение им работ в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненной работе, в том числе основанных на специальных знаниях, а так же то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных на основании контракта работ в сумме 500 тыс. рублей.

Довод администрации о том, что оплата выполненных работ может быть произведена лишь после утверждения разработанной обществом программы решением Людиновской городской думы, также подлежит отклонению, поскольку ни действующее законодательство, ни договор не связывают обязанность заказчика по оплате переданных ему и надлежащим образом выполненных работ с принятием органом местного самоуправления ненормативного правового акта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уточненный расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора на сумму 77 962 рублей за период с 23.03.2011 по 08.10.2012, исходя из суммы основного долга.

Указанный расчет проверен судом, обоснованно признан верным и ответчиком не оспаривается.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А23-4083/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева