Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 20АП-6002/12

Тула

26 декабря 2012 г.

Дело N А23-4083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Людиново" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 по делу N А23-4083/2011 (судья Сидорычева Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Главк" (г. Калуга, ОГРН 1074027006360, ИНН 4027081798) к администрации городского поселения "город Людиново" (г. Людиново, ОГРН 1054002022876, ИНН 4024008550) о взыскании 577 962 рублей, при участии в судебном заседании директора истца Житова В.И. (протокол собрания учредителей от 17.06.2011), представителя истца Цыгановой М.В. (доверенность от 20.04.2012) и представителя ответчика Катунцевой Л.А. (доверенность от 29.12.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Главк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "город Людиново" (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.02.2011 N 33 на выполнение работ по разработке программы развития системы теплоснабжения города Людиново на период до 2015 года в сумме 500 тыс. рублей, понуждении подписать акт сдачи-приемки работ от 01.03.2011, а также взыскании неустойки в сумме 77 962 рублей за период с 23.03.2011 по 08.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012 решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области принято решение от 18.10.2012, которым требования общества удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 500 тыс. рублей и неустойка в сумме 77 962 рублей.

Решение суда мотивировано тем, что факт выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта, на сумму 500 тыс. рублей подтвержден материалами дела, тогда как администрация выполненные работы не оплатила.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению администрации, работы выполнены обществом с существенными недостатками, которые исключают возможность использования их результата для развития теплоснабжения муниципального образования. Ответчик полагает, что оплата выполненных работ может быть произведена лишь после утверждения разработанной обществом программы решением Людиновской городской думы.

Истец просил оставить решение суда от 18.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 33 на выполнение работ по разработке программы развития системы теплоснабжения города Людиново на период до 2015 года, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке программы развития системы теплоснабжения города Людиново до 2015 года (далее - программа), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее - контракт).

В силу пункта 1.2 контракта выполнение работ по разработке программы проводится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) (далее - техническое задание).

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта истец обязался выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, указанные в контракте.

Выполнение работ по разработке программы проводится в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять у исполнителя результат выполненных им работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в пятидневный срок с момента окончания работ исполнителем. В случае каких-либо разногласий о качестве выполненных работ заказчик обязан предоставить в указанный срок акт с перечнем обнаруженных недостатков. При обоснованности таких претензий исполнитель обязан в пятидневный срок устранить эти недостатки.

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Порядок приемки работ определен разделом 5 контракта, по условиям которого исполнитель обязуется сдать, а заказчик принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец передал ответчику программу и акт сдачи-приемки услуг 01.03.2011, что подтверждается имеющимся в деле письмом и не оспаривается администрацией (том 1, л. д. 18).

Администрация 18.03.2011 направила истцу замечания к проекту с указанием пунктов технического задания, которые не выполнены истцом, и потребовала от общества устранить данные замечания (том 1, л. д. 102 - 104).

В письме от 29.03.2011 N 23 общество возражало против замечаний ответчика (том 1, л. д. 105 - 107).

Администрация направила обществу письмо N 01-34/485/1-11 от 01.04.2011 (том 1, л. д. 108), содержащее требование повторно рассмотреть замечания и принять меры к их устранению.

Письмом от 08.04.2011 общество передало администрации 3 экземпляра программы на 52 листах, а также дополнительные документы.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 05.05.2011 N 01-34/485/1-11 потребовал от истца разработки более реального и быстро реализуемого варианта развития системы теплоснабжения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ, являющихся предметом контракта, и отсутствия в деле доказательств их оплаты ответчиком на сумму 500 тыс. руб.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно контракту исполнитель обязался сдать, а заказчик принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 технического задания программа должна представлять собой связанный по целям и задачам, ресурсам и срокам комплекс проектных, производственных, социально-экономических и других мероприятий, направленных на обеспечение эффективного решения проблем в сфере теплоснабжения.

Факт передачи обществом администрации разработанной по результатам выполненных работ программы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик доказательств оплаты принятых работ не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных на основании контракта работ в сумме 500 тыс. рублей.

При этом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены обществом с существенными недостатками, которые исключают возможность использования их результата для развития теплоснабжения муниципального образования, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в нарушение приведенной нормы не представил суду объективных доказательств указанного обстоятельства.

Довод администрации о том, что оплата выполненных работ может быть произведена лишь после утверждения разработанной обществом программы решением Людиновской городской думы, также подлежит отклонению, поскольку ни действующее законодательство, ни договор не связывают обязанность заказчика по оплате переданных ему и надлежащим образом выполненных работ с принятием органом местного самоуправления ненормативного правового акта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уточненный расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора на сумму 77 962 рублей за период с 23.03.2011 по 08.10.2012 исходя из суммы основного долга.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 77 962 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 по делу N А23-4083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова