Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-2411/12 по делу N А68-3698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей	Л.В. Солодовой
	И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
От истцов: Закрытое акционерное общество "Акционерная Компания "САПФОРД" Саратов Анатолий Алексеевич	Чуйко И.Т. по довер. б/н от 27.06.2012 г. Чуйко И.Т. по довер. 77 ТО 0303209 от 21.02.2012 г.
От ответчиков: Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Центральный научно-исследовательский институт систем управления" Общество с ограниченной ответственностью "ЦНИИСУ-Сервис"	Королев И.А. по довер. б/н от 31.05.2011 г. Сафронов В.Н. по довер. б/н от 30.05.2011 г. представители не явились, ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-их лиц: ООО "Авеста-Техно", ООО НПФ "Авеста-Т", ИП Рощин Е.В., ИП Зимин А.Е., ИП Шахова И.М., ООО "Комфорт-Престиж", ООО Торговый дом "Техмаш", ООО "Система Строй", ИП Филатов С.В., ООО "Мегастрой", ЧУ ДПО ЖАШ "Юлия плюс", ИП Скороваров Н.Н., ИП Брагина Е.И., ООО "Агентство информации, маркетинга и консультаций", ООО "Центр охраны труда "Труд эксперт", ИП Абашкин С.С., ИП Седлецкий А.А., ООО "ПМБК", ИП Ходенева Н.И., ИП Амосов И.В., ИП Рогов Д.С., ИП Еремин Р.В., ИП Тельнов А.В., ИП Шарова В.Н., ООО "Азбука путешествий", ИП Василина А.В., Борисова Л.Ф., ООО "Продукт опт", ИП Лапина Г.В., ИП Золотухина О.В., ИП Мальцев И.А., ИП Дроган Л.Г., ИП Обижаев Ю.К., ООО "Бэст-лайн", ИП Кварацхелия Н.М., ИП Лаппо Н.С., ООО "Климатмонтаж", ООО "Климат-про", ООО "Центрюрконсалт", ООО "Балт бет", ООО "Тула реклама", ООО "Тулаоптторг", ООО "Девелопер софт", ООО "Трейдъ мастер", ООО "Аксель", ООО "Тулаавтотрейд", ООО "Инфодей медиа", ИП Ахмедова Г.Ш., ИП Маркова Т.Г., ООО "Афиша"	представители не явились, 3-и лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Акционерная компания "САПФОРД", гТула, и Саратова Анатолия Алексеевича, г. Тула, на решение арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. по делу N А68-3698/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "САПФОРД" (ОГРН 1027100745605, далее - ЗАО "АК "САПФОРД"), Саратов Анатолий Алексеевич. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Центральный научно-исследовательский институт систем управления" (ОГРН 1027100739973, далее - ОАО "АК "ЦНИИСУ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИСУ-Сервис" (ОГРН 1097154003902, далее - ООО "ЦНИИСУ-Сервис") о признании недействительным договоров аренды N А10/01 от 01.03.2011 и N А10/02 от 01.03.2011.

Определением арбитражного суда Тульской области к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Авеста - Техно", ООО НПФ "Авеста-Т", ИП Рощин Е.В., ИП Зимин А.Е., ИП Шахова И.М., ООО "Комфорт-Престиж", ООО Торговый дом "Техмаш", ООО "Система Строй", ИП Филатов С.В., ООО "Мегастрой", ЧУ ДПО ЖАШ "Юлия плюс", ИП Скороваров Н.Н., ИП Брагина Е.И., ООО "Агентство информации, маркетинга и консультаций", ООО "Центр охраны труда "Труд эксперт", ИП Абашкин С.С., ИП Седлецкий А.А., ООО "ПМБК", ИП Ходенева Н.И., ИП Амосов И.В., ИП Рогов Д.С., ИП Еремин Р.В., ИП Тельнов А.В., ИП Шарова В.Н., ООО "Азбука путешествий", ИП Василина А.В., Борисова Л.Ф., ООО "Продукт опт", ИП Лапина Г.В., ИП Золотухина О.В., ИП Мальцев И.А., ИП Дроган Л.Г., ИП Обижаев Ю.К., ООО "Бэст-лайн", ИП Кварацхелия Н.М., ИП Лаппо Н.С., ООО "Климатмонтаж", ООО "Климат-про", ООО "Центрюрконсалт", ООО "Балт бет", ООО "Тула реклама", ООО "Тулаоптторг", ООО "Девелопер софт", ООО "Трейдъ мастер", ООО "Аксель", ООО "Тулаавтотрейд", ООО "Инфодей медиа", ИП Ахмедова Г.Ш., ИП Маркова Т.Г., ООО "Афиша".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении требований ЗАО "АК "САПФОРД", Саратова А.А. к ОАО "АК "ЦНИИСУ", ООО "ЦНИИСУ-Сервис" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2011 года по делу N А68-3698/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду неправильного применения норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции от 26.12.11 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. по делу N А68-3698/2011.

От ОАО "АК "ЦНИИСУ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными, а доводы кассационной жалобы не соответствуют действительности.

Ответчик ООО "ЦНИИСУ-Сервис" и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции истцы являются акционерами ОАО "АК "ЦНИИСУ", владеющими в совокупности 18209 голосующих акций этого общества (30,12% уставного капитала), что подтверждается выписками с аналитического счета Депо и уставом ОАО "АК "ЦНИИСУ".

01.03.2011 между ОАО "АК "ЦНИИСУ" (арендодатель) и ООО "ЦНИИСУ-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N А-10/01 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2431,1 кв. м, расположенные по адресу г. Тула Красноармейский проспект, 25, а также земельные участки N 1, 2, 3 согласно плана приусадебного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор своевременно уплачивает арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в размере 650 000 руб. в месяц, с учетом НДС. Арендная плата включает в себя плату за отопление помещений (п. 2.4).

Согласно п. 2.6 договора оплата коммунальных услуг, за исключением отопления, а также иных услуг, связанных с использованием помещения, производится арендатором по дополнительным договорам.

По условиям договора арендодатель обязан предоставлять арендатору возможность пользоваться платными услугами подразделений ОАО "АК "ЦНИИСУ" по отдельным договорам, расчетам (коммунальные услуги, связь, Интернет, пожарно-охранная сигнализация, почтовые услуги, уборка арендуемых площадей) (п. 3.3.2 договора).

Обязанность арендатора по своевременному осуществлению текущего и капитального ремонта эксплуатируемых площадей за счет собственных средств предусмотрена в п. 3.5.5 договора.

В соответствии с п. 3.9 договора арендатор имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду.

Договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между ОАО "АК "ЦНИИСУ" (арендодатель) и ООО "ЦНИИСУ-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N А-10/02 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2054 кв. м, расположенные по адресу г. Тула, ул. Седова, 36.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор своевременно уплачивает арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц, с учетом НДС. Арендная плата включает в себя плату за отопление помещений (п. 2.4).

Согласно п. 2.6 договора оплата коммунальных услуг, за исключением отопления, а также иных услуг, связанных с использованием помещения, производится арендатором по дополнительным договорам.

По условиям договора арендодатель обязан предоставлять арендатору возможность пользоваться платными услугами подразделений ОАО "АК "ЦНИИСУ" по отдельным договорам, расчетам (коммунальные услуги, связь, Интернет, пожарно-охранная сигнализация, почтовые услуги, уборка арендуемых помещений) (п. 3.3.2 договора).

Обязанность арендатора по своевременному осуществлению текущего и капитального ремонта эксплуатируемых площадей за счет собственных средств предусмотрена в п. 3.5.5 договора.

В соответствии с п. 3.9 договора арендатор имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду.

Договор заключен на неопределенный срок.

Истцы ссылаясь на то, что учредителями ООО "ЦНИИСУ-Сервис" являются родственники генерального директора ОАО "АК "ЦНИИСУ" Агафонова Ю.М., либо лица, находящиеся у него в служебном подчинении: внук Агафонова Ю.М. Агафонов Д.О. с долей в размере 35% уставного капитала; помощник генерального директора ОАО "АК "ЦНИИСУ", секретарь совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ" Бошаров Б.А. с долей 5% уставного капитала; начальник отдела ОАО "АК "ЦНИИСУ" Замосковский А.И. с долей 5% уставного капитала; главный бухгалтер ОАО АК "ЦНИИСУ", член совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ" Загороднюк С.И. с долей 5% уставного капитала; ОАО "АК "ЦНИИСУ", в лице генерального директора Агафонова Ю.М. с долей 15% уставного капитала; сотрудник ОАО "АК "ЦНИИСУ" Басова Галина Анатольевна с долей 30% уставного капитала; член ревизионной комиссии ОАО "АК "ЦНИИСУ" Пученкина Л.М. главный бухгалтер ООО "ЦНИИСУ-Сервис" указывают, что оспариваемые ими сделки являются сделками с заинтересованностью. Лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок являются генеральный директор ОАО "АК "ЦНИИСУ" Агафонов Ю.М., владеющий через аффилированное ему лицо (ОАО "АК "ЦНИИСУ") 15% уставного капитала ООО "ЦНИИСУ-Сервис" и Загороднюк С.И., являющаяся членом совета директоров и главным бухгалтером ОАО "АК "ЦНИИСУ" и одновременно участником ООО "ЦНИИСУ-Сервис" с долей 5% уставного капитала.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦНИИСУ-Сервис" от 24.05.2011 следует, что по состоянию на указанную дату его участниками являлось ОАО "АК "ЦНИИСУ" с долей 15% уставного капитала, а также Агафонов Д.О. с долей 35%, Бошаров Б.А. с долей 5%, Басова Г.А. с долей 30%. Загороднюк С.И. с долей 5%, Замосковский А.И. с долей 5%, Пученкина Л.М. с долей 5%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦНИИСУ-Сервис" от 28.11.2011, на балансе этого общества находится доля в размере 15% уставного капитала, а участниками этого общества являются Шеромова Е.И., Загороднюк С.В. и Пученкина Л.М.

Судом области также установлено, что Агафонов Ю.М. и Загороднюк С.И. являлись членами совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ", а Агафонов Ю.М., кроме того, являлся единоличным исполнительным органом этого общества.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью. Однако, указанные вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые с достоверностью и достаточностью подтверждают, что на дату совершения оспариваемых сделок Агафонов Д.О., внук генерального директора ОАО "АК "ЦНИИССУ" Агафонова Ю.М., владел долей в ООО "ЦНИИСУ-Сервис" в размере 35% уставного капитала.

В пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности. При этом статья 81 не содержит требования о наличии у таких физических лиц статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления ими предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями статьи 4 Закона о конкуренции. Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

В силу прямого указания п.п. 13 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц образуют прямые родственники (в т.ч. отец, мать, сын, дочь), а в силу указаний п.п. 14 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц между собой также образуют и лица, входящие в группу с одним и тем же лицом. В рассматриваемом деле Агафонов Ю.М. и Агафонов Д.О. образуют группу лиц и между собой как лица, входящие в группу лиц с одним и тем же лицом Агафоновой О.Ю., которая является матерью Агафонова Д.О. и дочерью Агафонова Ю.М.

При изложенной ситуации, вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью неправомерен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Однако суды первой и апелляционной инстанции придя к выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых истцами сделок к сделкам с заинтересованностью, не дали оценки заявлению истцов об убыточности сделок для общества, а также в должной мере не исследовали все условия, отраженные в вышеприведенном постановлении ВАС N 14613/11 от 22.03.2012 г. по делу N А60-41550/2010, из которых необходимо исходить при рассмотрении дел о признании сделок с заинтересованностью недействительными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. по делу N А68-3698/2011 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. по делу N А68-3698/2011отменить. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина