Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-619/12

город Тула

19 марта 2012 г.

Дело N А68-3698/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная Компания "САПФОРД" (ОГРН 1027100745605, ИНН 7106032020) и Саратова А.А., на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2011 года по делу N А68-3698/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Акционерная Компания "САПФОРД" (ОГРН 1027100745605, ИНН 7106032020), Саратова А.А., к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Центральный научно-исследовательский институт систем управления" (ОГРН 1027100739973, ИНН 7106002843), обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИСУ-Сервис" (ОГРН 1097154003902, ИНН 7106509175), третьи лица: ООО "Авеста - Техно", ООО НПФ "Авеста-Т", ИП Рощин Е.В., ИП Зимин А.Е., ИП Шахова И.М., ООО "Комфорт-Престиж", ООО Торговый дом "Техмаш", ООО "Система Строй", ИП Филатов С.В., ООО "Мегастрой", ЧУ ДПО ЖАШ "Юлия плюс", ИП Скороваров Н.Н., ИП Брагина Е.И., ООО "Агентство информации, маркетинга и консультаций", ООО "Центр охраны труда "Труд эксперт", ИП Абашкин С.С., ИП Седлецкий А.А., ООО "ПМБК", ИП Ходенева Н.И., ИП Амосов И.В., ИП Рогов Д.С., ИП Еремин Р.В., ИП Тельнов А.В., ИП Шарова В.Н., ООО "Азбука путешествий", ИП Василина А.В., Борисова Л.Ф., ООО "Продукт опт", ИП Лапина Г.В., ИП Золотухина О.В., ИП Мальцев И.А., ИП Дроган Л.Г., ИП Обижаев Ю.К., ООО "Бэст-лайн", ИП Кварацхелия Н.М., ИП Лаппо Н.С., ООО "Климатмонтаж", ООО "Климат-про", ООО "Центрюрконсалт", ООО "Балт бет", ООО "Тула реклама", ООО "Тулаоптторг", ООО "Девелопер софт", ООО "Трейдъ мастер", ООО "Аксель", ООО "Тулаавтотрейд", ООО "Инфодей медиа", ИП Ахмедова Г.Ш., ИП Маркова Т.Г., ООО "Афиша", о признании недействительными договоров аренды от 01.03.2011 N А-10/01, N А10/02.

В судебном заседании принял участие представитель истца ЗАО "АК "Сапфорд" Чуйко И.Т. (доверенность от 03.11.2009), представитель истца Саратова А.А. - Чуйко И.Т. (доверенность от 16.01.2010), от ответчика ОАО "АК "ЦНИИСУ" Королев И.А. (доверенность от 31.05.2011), Сафронов В.Н. (доверенность от 01.11.2010) и других лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "САПФОРД" (далее - ЗАО "АК "САПФОРД"), Саратов А.А. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Центральный научно-исследовательский институт систем управления" (далее - ОАО "АК "ЦНИИСУ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИСУ-Сервис" (далее - ООО "ЦНИИСУ-Сервис") о признании недействительным договоров аренды N А10/01 от 01.03.2011 и N А10/02 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении требований ЗАО "АК "САПФОРД", Саратова А.А. к ОАО "АК "ЦНИИСУ", ООО "ЦНИИСУ-Сервис" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "АК "САПФОРД" и Саратов А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявители жалобы, ссылаясь на ст. 4 Закона о конкуренции и п.п. 13 ст. 9 Федерального закона о защите конкуренции, считает, что Агафонов Ю.М. и Агафонов Д.О. образуют группу лиц и являются заинтересованными в совершении оспариваемых сделок. Указывают на ошибочность выводов суда области о том, что физические лица не могут являться аффилированными лицами в силу Закона об акционерных обществах. Ссылаясь на судебную практику, указывают, что внуки могут быть отнесены к числу лиц, имеющих заинтересованность в сделке. Полагают, что доля члена Совета директоров Загороднюк С.В. (5%) и доля ОАО "АК "ЦНИИСУ", которой распоряжается директор Агафонов Ю.М., подлежат сложению в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах и указанные члены Совета директоров являются заинтересованными поскольку владеют в совокупности 20% доли юридического лица. Считает, что ООО "ЦНИИСУ-Сервис" выделено из ОАО "АК "ЦНИИСУ" искусственно, для вывода прибыли из ОАО "АК "ЦНИИСУ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика ОАО "АК "ЦНИИСУ" в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "АК "ЦНИИСУ", владеющими в совокупности 18209 голосующих акций этого общества (30,12% уставного капитала), что подтверждается выписками с аналитического счета Депо и уставом ОАО "АК "ЦНИИСУ".

01.03.2011 между ОАО "АК "ЦНИИСУ" (арендодатель) и ООО "ЦНИИСУ-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N А-10/01 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2431,1 кв. м, расположенные по адресу г. Тула Красноармейский проспект, 25, а также земельные участки N 1,2,3 согласно плана приусадебного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор своевременно уплачивает арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в размере 650 000 руб. в месяц, с учетом НДС. Арендная плата включает в себя плату за отопление помещений (п. 2.4).

Согласно п. 2.6 договора оплата коммунальных услуг, за исключением отопления, а также иных услуг, связанных с использованием помещения, производится арендатором по дополнительным договорам.

По условиям договора арендодатель обязан предоставлять арендатору возможность пользоваться платными услугами подразделений ОАО "АК "ЦНИИСУ" по отдельным договорам, расчетам (коммунальные услуги, связь, Интернет, пожарно-охранная сигнализация, почтовые услуги, уборка арендуемых площадей) (п. 3.3.2 договора).

Обязанность арендатора по своевременному осуществлению текущего и капитального ремонта эксплуатируемых площадей за счет собственных средств предусмотрена в п. 3.5.5 договора.

В соответствии с п. 3.9 договора арендатор имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду.

Договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между ОАО "АК "ЦНИИСУ" (арендодатель) и ООО "ЦНИИСУ-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N А-10/02 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2054 кв. м, расположенные по адресу г. Тула, ул. Седова, 36.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор своевременно уплачивает арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц, с учетом НДС. Арендная плата включает в себя плату за отопление помещений (п. 2.4).

Согласно п. 2.6 договора оплата коммунальных услуг, за исключением отопления, а также иных услуг, связанных с использованием помещения, производится арендатором по дополнительным договорам.

По условиям договора арендодатель обязан предоставлять арендатору возможность пользоваться платными услугами подразделений ОАО "АК "ЦНИИСУ" по отдельным договорам, расчетам (коммунальные услуги, связь, Интернет, пожарно-охранная сигнализация, почтовые услуги, уборка арендуемых помещений) (п. 3.3.2 договора).

Обязанность арендатора по своевременному осуществлению текущего и капитального ремонта эксплуатируемых площадей за счет собственных средств предусмотрена в п. 3.5.5 договора.

В соответствии с п. 3.9 договора арендатор имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду.

Договор заключен на неопределенный срок.

Истцы ссылаясь на то, что учредителями ООО "ЦНИИСУ-Сервис" являются родственники генерального директора ОАО "АК "ЦНИИСУ" Агафонова Ю.М., либо лица, находящиеся у него в служебном подчинении: внук Агафонова Ю.М. Агафонов Д.О. с долей в размере 35% уставного капитала; помощник генерального директора ОАО "АК "ЦНИИСУ", секретарь совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ" Бошаров Б.А. с долей 5% уставного капитала; начальник отдела ОАО "АК "ЦНИИСУ" Замосковский А.И. с долей 5% уставного капитала; главный бухгалтер ОАО АК "ЦНИИСУ", член совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ" Загороднюк С.И. с долей 5% уставного капитала; ОАО "АК "ЦНИИСУ", в лице генерального директора Агафонова Ю.М. с долей 15% уставного капитала; сотрудник ОАО "АК "ЦНИИСУ" Басова Галина Анатольевна с долей 30% уставного капитала; член ревизионной комиссии ОАО "АК "ЦНИИСУ" Пученкина Л.М. главный бухгалтер ООО "ЦНИИСУ-Сервис" указывают, что оспариваемые ими сделки являются сделками с заинтересованностью. Лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок являются генеральный директор ОАО "АК "ЦНИИСУ" Агафонов Ю.М., владеющий через аффилированное ему лицо (ОАО "АК "ЦНИИСУ") 15% уставного капитала ООО "ЦНИИСУ-Сервис" и Загороднюк С.И., являющаяся членом совета директоров и главным бухгалтером ОАО "АК "ЦНИИСУ" и одновременно участником ООО "ЦНИИСУ-Сервис" с долей 5% уставного капитала.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦНИИСУ-Сервис" от 24.05.2011 следует, что по состоянию на указанную дату его участниками являлось ОАО "АК "ЦНИИСУ" с долей 15% уставного капитала, а также Агафонов Д.О. с долей 35%, Бошаров Б.А. с долей 5%, Басова Г.А. с долей 30%. Загороднюк С.И. с долей 5%, Замосковский А.И. с долей 5 %, Пученкина Л.М. с долей 5%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦНИИСУ-Сервис" от 28.11.2011, на балансе этого общества находится доля в размере 15% уставного капитала, а участниками этого общества являются Шеромова Е.И., Загороднюк С.В. и Пученкина Л.М.

Судом области также установлено, что Агафонов Ю.М. и Загороднюк С.И. являлись членами совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ", а Агафонов Ю.М., кроме того, являлся единоличным исполнительным органом этого общества.

В соответствии со ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При таких обстоятельствах, суд области правильно указал, что оспариваемые истцами сделки не отвечают установленным законом критериям сделок с заинтересованностью, в том числе не доказывает данное обстоятельство и то, что внук генерального директора ОАО "АК "ЦНИИСУ" Агафонов Д.О., являлся на момент совершения сделок участником ООО "ЦНИИСУ-Сервис" с долей в размере 35% уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области, который, проанализировав представленную сторонами практику, выработавшую различные подходы к трактовке положений закона об аффилированности, пришел к выводу о необходимости руководствоваться буквальными значениями, установленными законом, в частности ст. 81 Закона об акционерных обществах в которой внук не указан в перечне родственников, учитываемых при установлении критериев заинтересованности в совершении сделки. При этом суд области сослался на судебную практику в том числе Высшего Арбитражного Суда, а также на позицию выраженную в научных правовых работах по данному вопросу.

Истцы, ссылаясь на ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) и ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) указывают, что Агафонов Ю.М. и Загороднюк С.И. являются аффилированными лицами, поскольку, являясь членами совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ" в совокупности владеют 20% долей в уставном капитале ООО "ЦНИИСУ-Сервис". Загороднюк С.И. напрямую владеет 5% доли в уставном капитале ООО "ЦНИИСУ-Сервис", а Агафонов Ю.М. через ОАО "АК "ЦНИИСУ". Группу лиц образуют Агафонов Ю.М. и Агафонов Д.О. через Агафонову О.Ю., являющуюся матерью Агафонова Д.О. и дочерью Агафонова Ю.М. указываю, что оспариваемые ими сделки являются сделками с заинтересованностью.

Суд области обоснованно отклонил данную позицию истцов, поскольку ни Агафонов Ю.М., ни у Загороднюк С.И. на момент совершения сделки не владели 20% доли в уставном капитале ООО "ЦНИИСУ-Сервис".

Суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для суммирования доли Агафонова Ю.М. (0%), ОАО "АК "ЦНИИСУ" (15%) и Загороднюк С.И. (5%) в уставном капитале ООО "ЦНИИСУ-Сервис" через ОАО "АК "ЦНИИСУ", поскольку отсутствует аффилированность между Загороднюк С.И. и Агафоновым Ю.М., а без суммирования долей указанных лиц отсутствуют признаки заинтересованности у оспариваемых истцом сделок.

Ссылка истцов на Закон о конкуренции и Федеральный закон о защите конкуренции правомерно не принята во внимание судом области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Таким образом, указанные Законы относят понятие аффилированное лицо к физическим лицам, только имеющим статус предпринимателя, а как следует из справки Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области Агафонов Ю.М., Агафонов Д.О., Агафонова О.Ю., Загороднюк С.И. на момент совершения оспариваемой истцами сделки статуса индивидуального предпринимателя не имели.

В данном случае суд области правомерно исходил из буквального толкования текста ст. 4 Закона о конкуренции, в которой аффилированность физического лица определена только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом суд области принял во внимание, что указанный закон является единственным в котором раскрывается понятие аффилированного лица, а также практику ВАС РФ.

Факт участия на дату совершения оспариваемых истцами сделок работников ОАО "АК "ЦНИИСУ" в уставном капитале ООО "ЦНИИСУ-Сервис" также не является основанием признания сделки совершенной с заинтересованностью, в силу ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Доводы истцов о том, что ООО "ЦНИИСУ-Сервис" создано и функционирует исключительно в качестве пустой компании "буфера" для аккумуляции денежных средств на своих счетах и не попадания основной части выручки за аренду помещений на счета ОАО "АК "ЦНИИСУ", обоснованно не приняты во внимание судом области, поскольку опровергаются представленными в дело документами, а именно штатным расписанием ООО "ЦНИИСУ-Сервис", в котором предусмотрено 8 штатных должностей; сведениями ИФНС по Советскому району г. Тулы о том, что ООО "ЦНИИСУ-Сервис" находится на упрощенной системе налогообложения, за 2010 год ООО "ЦНИИСУ-Сервис" представило сведения по НДФЛ на 7 работников. За 2011 год сведения не поступили в связи с тем, что налоговый период не истек; договором N 36 на возмездное оказание услуг от 01.04.2011, по которому ООО "ЦНИИСУ-Сервис" поручило ООО "Вершина" оказать услуги по поиску арендатора и актом N 00000011 от 17.06.2011 об оказанных услугах; 13 договорами поставки за август-сентябрь 2011 года, заключенными между ИП Клюевым Д.С. (поставщик) и ООО "ЦНИИСУ-Сервис" (покупатель), а также приложенными к этим договорам товарными накладными, подтверждающими получение ООО "ЦНИИСУ-Сервис" от поставщика строительных материалов (дверей, шпатлевки, плинтуса, утеплителя, краски, досок, плитки облицовочной и т.д.).

Ссылка истцов об убыточности сделок для общества, обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку не имеет значения для разрешения дела по существу по заявленным исковым требованиям. При этом суд области правомерно указал на возможность истцов как акционеров, владеющих не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, в силу ст. 71 Закона об акционерных обществах, обратиться с иском к указанным в этой статье лицам о возмещении причиненных обществу убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая установленных по делу обстоятельств и выводов суда области, сводятся к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2011 года по делу N А68-3698/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева