Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 20АП-6321/13

г. Тула

20 ноября 2013 г.

Дело N А68-3698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А.,

при участии представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерная компания "Центральный научно-исследовательский институт систем управления" (г. Тула, ОГРН 1027100739973, ИНН 7106002843) - Сафронова В.Н. (доверенность от 13.11.2013), Королева И.А. (доверенность от 31.05.2011), при участии представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Акционерная Компания "САПФОРД" (г. Тула, ОГРН 1027100745605, ИНН 7106032020) - Чуйко И.Т. (доверенность от 27.06.2013) и представителя Саратова Анатолия Алексеевича - Чуйко И.Т. (доверенность от 03.07.2013 N 71 ТО 0554308),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Центральный научно-исследовательский институт систем управления" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 по делу N А68-3698/2011 (председательствующий судья Тажеева Л.Д., судьи Алешина Т.В., Филина И.Л.),

установил следующее.

ЗАО АК "САПФОРД", Саратов А.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "АК "ЦНИИСУ" (далее - общество), ООО "ЦНИИСУ-Сервис", третьи лица - ООО "Авеста - Техно", ООО НПФ "Авеста-Т", ИП Рощин Е.В., ИП Зимин А.Е., ИП Шахова И.М., ООО "Комфорт-Престиж", ООО Торговый дом "Техмаш", ООО "Система Строй", ИП Филатов С.В., ООО "Мегастрой", ЧУ ДПО ЖАШ "Юлия плюс", ИП Скороваров Н.Н., ИП Брагина Е.И., ООО "Агентство информации, маркетинга и консультаций", ООО "Центр охраны труда "Труд эксперт", ИП Абашкин С.С., ИП Седлецкий А.А., ООО "ПМБК", ИП Ходенева Н.И., ИП Амосов И.В., ИП Рогов Д.С., ИП Еремин Р.В., ИП Тельнов А.В., ИП Шарова В.Н., ООО "Азбука путешествий", ИП Василина А.В., Борисова Л.Ф., ООО "Продукт опт", ИП Лапина Г.В., ИП Золотухина О.В., ИП Мальцев И.А., ИП Дроган Л.Г., ИП Обижаев Ю.К., ООО "Бэст-лайн", ИП Кварацхелия Н.М., ИП Лаппо Н.С., ООО "Климатмонтаж", ООО "Климат-про", ООО "Центрюрконсалт", ООО "Балт бет", ООО "Тула реклама", ООО "Тулаоптторг", ООО "Девелопер софт", ООО "Трейдъ мастер", ООО "Аксель", ООО "Тулаавтотрейд", ООО "Инфодей медиа", ИП Ахмедова Г.Ш., ИП Маркова Т.Г., ООО "Афиша", о признании недействительными договоров аренды N А10/01 от 01.03.2011 и N А10/02 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 19.03.2012 оставил решение суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа постановлением от 23.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение, при этом указал, что вывод арбитражных судов о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью неправомерен.

При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Тульской области 09.08.2013 принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, вследствие заключения и исполнение которых заявителям причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющую собой разницу между фактической и рыночной ценой заключенных договоров аренды (т. 52, л. д. 111 - 129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, касающейся вывода суда о причинении оспариваемыми сделками убытков, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области от 09.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 57, л. д. 2 - 7).

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии убытков в виде упущенной выгоды, а также на отсутствие доказательств реальной возможности заключения договоров аренды на условиях рыночной цены. Исходя из пп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" оспариваемые сделки заключены в условиях предпринимательского риска, и не являются убыточными для общества.

Заявители в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее доводов, считают решение суда первой инстанции от 09.08.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений заявители ссылаются на то, что основной целью заключения спорных договоров являлось сдача ликвидных объектов недвижимости по заведомо заниженной цене, в связи с чем причинение обществу убытков в ходе исполнения заключенных договоров аренды, предусматривалось изначально. Убыточность оспариваемых сделок доказывается сравнением с ценой реальных договоров субаренды тех же самых помещений.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ОАО "АК "ЦНИИСУ" заявлены ходатайства: 1) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе данные с сайта ОАО "Сбербанк России" о вкладе "Депозит Сбербанка России"; 2) о вызове эксперта Фоминой О.Е. в судебное заседание; 3) о назначении судебной бухгалтерской и экономической экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ОАО "АК "ЦНИИСУ", в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, на основании статей 82, 86, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил, не усмотрев каких-либо оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра дела в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в части вывода о том, что оспариваемые сделки повлекли причинение для ОАО "АК "ЦНИИСУ" убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 09.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды N А10/01 от 01.03.2011 ОАО АК "ЦНИИСУ" (арендодатель) передает, а ООО "ЦНИИСУ-Сервис" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2431.1 кв. м, расположенные по адресу г. Тула Красноармейский проспект, 25, а также земельные участки N 1,2,3 согласно плана приусадебного участка. Арендатор своевременно уплачивает арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в размере 650 000 рублей в месяц, с учетом НДС (пункт 2.1). Арендная плата включает в себя плату за отопление помещений (пункт 2.4). Оплата коммунальных услуг, за исключением отопления, а также иных услуг, связанных с исполнением, производится арендатором по дополнительным договорам (пункт 2.4). Арендодатель обязан предоставлять арендатору возможность пользоваться платными услугами подразделений ОАО "АК "ЦНИИСУ" по отдельным договорам, расчетам (коммунальные услуги, связь, Интернет, пожарно-охранная сигнализация, почтовые услуги, уборка арендуемых помещений (пункт 3.3.2). Арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт эксплуатируемых площадей (пункт 3.5.5). Арендатор имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду (пункт 3.9). Договор заключен на неопределенный срок (т. 1, л. д. 34-38).

Согласно договору аренды N А10/02 от 01.03.2011 ОАО АК "ЦНИИСУ" (арендодатель) передает, а ООО "ЦНИИСУ-Сервис" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2054 кв. м, расположенные по адресу г. Тула, ул. Седова, 36. Арендатор своевременно уплачивает арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц, с учетом НДС (пункт 2.1). Арендная плата включает в себя плату за отопление помещений (пункт 2.4). Оплата коммунальных услуг, за исключением отопления, а также иных услуг, связанных с исполнением, производится арендатором по дополнительным договорам (пункт 2.6). Арендодатель обязан предоставлять арендатору возможность пользоваться платными услугами подразделений ОАО "АК "ЦНИИСУ" по отдельным договорам, расчетам (коммунальные услуги, связь, Интернет, пожарно-охранная сигнализация, почтовые услуги, уборка арендуемых помещений (пункт 3.3.2). Арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт эксплуатируемых площадей (пункт 3.5.5). Арендатор имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду (пункт 3.9). Договор заключен на неопределенный срок (т. 1, л. д. 39-42).

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, заявители обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, вследствие чего обществу причинены убытки (упущенная выгода) в виде разницы между фактической и рыночной ценой заключенных договоров аренды.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

С целью установления того, приносят ли оспариваемые заявителями договоры аренды убытки для ОАО "АК "ЦНИИСУ" и повлекли ли действия по заключению спорных договоров аренды неблагоприятные последствия для ОАО "АК "ЦНИИСУ" и его акционеров, судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Тульскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В соответствии с экспертным заключением N 7100/101212/Ю-06/0524, установленная в заключенных между ОАО АК "ЦНИИСУ" и ООО "ЦНИИСУ-Сервис" договоре аренды от 01.03.2011 N А-10/01 и договоре аренды от 01.03.2011 N А-10/02 арендная плата не соответствует рыночной цене аналогичных объектов недвижимости. При этом, чистая прибыль, которую получило ООО "ЦНИИСУ-Сервис" от сдачи в субаренду площадей ОАО АК "ЦНИИСУ", составляет 336 рублей на 1 кв.м площади.

В виду недостаточной полноты экспертного заключения, арбитражный суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу на разрешение которой поставил те же вопросы, которые указаны в определении суда о назначении судебной экспертизы от 10.12.2012 и поручил производство дополнительной судебной экспертизы Тульскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" эксперту Фоминой О.Е.

Согласно дополнительному экспертному заключению N 7100/101212/Ю-06/0524, с учетом исправлений ошибок, внесенных экспертом в текст заключения с сопроводительным письмом от 6.08.2013, установленная в заключенных между ОАО АК "ЦНИИСУ" и ООО "ЦНИИСУ-Сервис" договоре аренды от 01.03.2011 N А-10/01 и договоре аренды от 01.03.2011N Ф-10/ арендная плата в расчете на 1 кв. м сданной в аренду площади рыночной цене аренды аналогичных объектов недвижимости в г. Туле, с обязанностью арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых площадей, сложившейся как по состоянию на даты заключения указанных договоров, так и в период между датой заключения договоров и датой вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы не соответствует сдаваемой в аренду площади рыночной цене аналогичных объектов недвижимости; чистая прибыль, которую получило ООО "ЦНИИСУ-Сервис" от сдачи в субаренду площадей, полученных им от ОАО АК "ЦНИИСУ" по договору аренды от 01.03.2011 N А-10/01 и договору аренды от 01.03.2011 NА-10/02, в период, прошедший между датой заключения договоров по дату вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы в расчете на 1 кв. метр площади составляет 192,02 рубля (т. 52, л. д. 15 - 26).

В материалах дела имеется составленное по заказу заявителей ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" заключение эксперта N И-130617/1 от 26.07.2013, в котором на основании представленной копии материалов арбитражного дела даны ответы на следующие вопросы: на вопрос о том, соответствует ли установленная в оспариваемых договорах арендная плата в расчете на 1 кв.м сданной в аренду площади рыночной цене аналогичных объектов недвижимости в Туле, с составом условий аренды, влияющих на размер арендной платы, аналогичным составу условий указанных договоров аренды, дан ответ, что не соответствует, при этом отклонение фактической ставки аренды от рыночной по договору N А-10/01 составляет минус 44%, а по договору NА10/02 минус 73%. На вопрос о том, какую чистую прибыль получило ООО "ЦНИИСУ-Сервис" от сдачи в субаренду площадей, полученных им от ОАО "АК "ЦНИИСУ" по оспариваемым договорам в период, прошедший между датой заключения договоров на дату вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы в расчете на 1 кв.м площади дан ответ, что чистая прибыль ООО "ЦНИИСУ-Сервис" составила 430 рублей 60 копеек на 1 кв.м площади помещений.

В исследовательской части отмечено, что к расчету принималась величина доходов, связанных со сдачей рассматриваемых помещений в аренду, по этой причине из общей величины дохода за соответствующий период были исключены доходы, не связанные с данным видом деятельности. К таким доходам были отнесены полученные проценты, так как они представляют собой доход по депозитам, не смотря на то, что вероятнее всего они косвенно связаны с получением в прошлом дохода от основного вида деятельности; на вопрос о том, если бы ОАО "АК "ЦНИИСУ" сдавало принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок не ООО "ЦНИИСУ-Сервис", а напрямую субарендаторам, заключившим договоры субаренды, получило ли бы оно дополнительный доход и, если да, то в каком размере, дан ответ, что величина возможного чистого дополнительного дохода (за вычетом необходимых дополнительных расходов) определена в размере не менее 8 976 000 рублей. В исследовательской части указано, что анализ расходов ООО "ЦНИИСУ-Сервис" позволил выявить ряд факторов, позволяющий предполагать их неэффективность. Так, расходы по заработной плате сотрудникам сократились более чем на 70%, что повлекло также сокращение расходов на оплату страховых взносов. В результате доля этих расходов сократилась с 20,5% до 9,6%

В качестве косвенного подтверждения избыточности величины данной категории расходов следует отметить, что эти расходы в 2011 году были связаны исключительно с выплатами физическим лицам, являющимся сотрудниками ОАО "АК "ЦНИИСУ" (Агафоновой О.Ю., Бошарову Б.А., Егоровой М.В., Загороднюк С.И., Пироговой Г.В., Пученкиной Л.М.). Динамика расходов ООО "ЦНИИСУ-Сервис" не имеет экономически логичного обоснования, что не позволяет рассматривать фактически понесенные ООО "ЦНИИСУ-Сервис" расходы в рамках определения возможного чистого дохода ОАО "АК "ЦНИИСУ". В связи с этим для целей определения обоснованного уровня возможного чистого дохода ОАО "АК ЦНИИСУ" экспертом учитывались расходы на управление недвижимостью в размере среднерыночных значений, опубликованных в специализированных источниках информации, в частности, в Информационно-аналитическом бюллетене рынка недвижимости "R-way" N 200. Кроме того, получение дополнительного дохода не требует от ОАО "АК "ЦНИИСУ" осуществления дополнительных расходов по страхованию, уплате налога на имущество, ремонту и обслуживанию, уборке, охране, оплате коммунальных расходов. Поэтому в составе дополнительных расходов ОАО "АК "ЦНИИСУ" должны быть учтены административные расходы и вознаграждение управляющей компании, составляющие согласно тому же источнику информации 395 - 455 рублей/кв.м/год. В расчет были введены дополнительные расходы на ведение деятельности по сдаче имущества в аренду в размере 3 386 397 рублей 74 копейки, что может являться избыточным, т.к. все сотрудники субарендатора являлись одновременно сотрудниками ОАО "АК "ЦНИИСУ" и, возможно, могли обеспечивать деятельность по сдаче имущества в аренду, находясь на занимаемых ими и оплачиваемых должностях. На вопрос причиняет ли для ОАО "АК "ЦНИИСУ" заключение оспариваемых договоров аренды убытки, включая упущенную выгоду, с учетом возможности сдачи в аренду площадей, передаваемых по договорам аренды в пользу ООО "ЦНИИСУ-Сервис" на условиях договоров субаренды тех же площадей дан ответ, что, исходя из исследования на предыдущие три вопроса, заключение оспариваемых договоров причиняет для ОАО "АК "ЦНИИСУ" убытки в виде упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел доказанным наличие в ОАО "АК "ЦНИИСУ" убытков в виде упущенной выгоды вследствие заключения и исполнения оспариваемых заявителями сделок.

Согласно составленному Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" дополнительному экспертному заключению N 7100/101212/Ю-06/0524, стоимость переданного в аренду ЦНИИСУ-Сервис" недвижимого имущества по оспариваемым сделкам была ниже рыночной.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что использованные экспертом аналоги не соответствуют сопоставляемым площадям по условиям сдачи в аренду, в связи с чем экспертом была завышена арендная плата, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку общество предъявляет к аналогам требования идентичности, в то время как в соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256, объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Кроме того, убытки общества в виде упущенной выгоды подтверждаются письменным доказательством по делу - заключением эксперта N И-130617/1 от 26.07.2013 ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз".

На убыточность оспариваемых договоров также указывает разница между размером арендной платы в расчете на 1 кв.м площади, установленной в договорах аренды, заключенных между ОАО "АК "ЦНИИСУ" (арендодатель) и ООО "ЦНИИСУ-Сервис" (арендатор), размером арендной платы, установленной ООО "ЦНИИСУ-Сервис" при сдаче помещений в субаренду.

При этом судом области справедливо отмечено следующее.

Разница в суммовых показателях рыночной стоимости арендной платы в заключении эксперта N 7100/101212/ю-06/0524, составленного экспертом Фоминой О.Е. и заключении эксперта N И-130617/1, составленного ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" является следствием самостоятельного выбора каждым из экспертов конкретных методов оценки, но при этом в обоих заключениях сделан вывод о несоответствии фактической цены аренды, установленной в оспариваемых договорах рыночной цене.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало отсутствие неблагоприятных последствий, а также не опровергло доказательств убыточности для ОАО "АК "ЦНИИСУ" оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с постановлением пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Точный размер убытков в рассматриваемом деле, исходя из предмета иска, в предмет доказывания не входит, а факт причинения заключением оспариваемыми договорами обществу убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой разницу между фактической ценой, по которой в аренду ООО "ЦНИИСУ-Сервис" были сданы помещения и рыночной ценой аренды, является доказанным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истцов и сделан вывод о причиненных обществу убытках, в виде упущенной выгоды.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268, части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 по делу N А68-3698/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева