Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2012 г. N Ф10-2154/11 по делу N А48-4146/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2154/11 по делу N А48-4146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Стрегелевой Г.А. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское Управление Ростехнадзора), (г. Тула, проспект Ленина, д. 40, ОГРН 1097154013461)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью Орловская нефтеперерабатывающая компания "Черное золото" (ОГРН 1035753001866, ИНН 5753032410, Орловская область, Орловский район, п. Малая Саханка)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2011 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А48-4146/2010,

УСТАНОВИЛ:

Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Приокское Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Орловская нефтеперерабатывающая компания "Черное золото" (далее - ООО ОНК "Черное золото", нефтеперерабатывающая компания, общество) об аннулировании лицензии от 04.08.2009 N ВП-10-000497 (ЖН) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, заявление административного органа удовлетворено, лицензия от 04.08.2009 N ВП-10-000497 (ЖН) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов была аннулирована.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А48-4146/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

После нового рассмотрения Арбитражный суд Орловской области решением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, отказал Приокскому Управлению Ростехнадзора в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, Приокское Управление Ростехнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, указанных в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО ОНК "Черное Золото" на основании лицензии от 04.08.2009 N ВП-10-000497 (ЖН), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на территории Орловской области (п. Малая Саханка), а также эксплуатирует на основании свидетельства о регистрации от 22.06.2009 N А10-21181 зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов площадку установки переработки углеводородного сырья, склад нефтепродуктов и участок транспортирования опасных веществ, расположенные в п. Малая Саханка Орловской области.

В период с 24.05.2010 по 11.06.2010 Приокским Управлением Ростехнадзора в отношении нефтеперерабатывающей компании проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также соблюдения лицензионных требований и условий.

По результатам проверки вынесено предписание от 10.06.2010 N 99-рп/П, согласно которому ООО ОНК "Черное золото" в срок до 10.08.2010 необходимо принять меры по устранению выявленных нарушении лицензионных требований и условий, а также выявленных нарушений обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.06.2010 N 99-рп/1, N 99-рп/2, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Постановлениями Орловского районного суда Орловской области от 11.06.2010 нефтеперерабатывающая компания привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного приостановления ее деятельности сроком на 60 суток.

Приказом Приокского управления Ростехнадзора от 02.08.2010 N 1228 "О приостановлении действия лицензии" на основании указанного выше постановления Орловского районного суда Орловской области действие лицензии от 04.08.2009 N ВП-10-000487 (ЖН) приостановлено по 09.08.2010.

В период с 04.10.2010 по 08.10.2010 в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2010 N 931 и распоряжением Приокского управления Ростехнадзора от 27.09.2010 N 2700-р проведена внеплановая выездная проверка ООО ОНК "Черное золото" по выполнению предписания от 10.06.2010 N 99-рп/П.

По результатам проверки Приокским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 08.10.2010 N 2700-р/А, в котором отражено, что общество не исполнило предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2010 N 99-рп/П и не представила административному органу информацию в письменной форме об устранении им грубых нарушений лицензионных требований и условий, а также обязательных норм и правил в области промышленной безопасности (о выполнении пунктов Предписания) в установленные сроки. По нарушениям, отраженным в пунктах 1.18 Предписания, нарушения устранены в части.

В акте проверки также отражено, что при устранении нарушений лицензионных требований и условий, отраженных в пунктах 17, 36, 48, 53 Предписания, были допущены нарушения.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что обществом произведена остановка установки МНПУ-2 на срок более трех месяцев с нарушением требований промышленной безопасности.

На основании акта проверки от 08.10.2010 N 2700-р/А Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО ОНК "Черное золото" выдано предписание от 08.10.2010 N 2700-р/П о принятии мер по устранению нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, указанных в предписании от 10.06.2010 N 99-рп/П и отраженных в вышеупомянутом акте, в срок до 20.01.2011.

Полагая, что нарушения, допущенные ООО ОНК "Черное золото", являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, Приокское Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел устранение нефтеперерабатывающей компанией грубых нарушений из большинства выявленных нарушений, и, исходя из принципов справедливости и соразмерности санкции, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда области правильными.

При этом суды обеих инстанций правильно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего в проверяемый период) деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, (в прежней редакции) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Статья 2 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ закрепляет, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, принятие лицензирующим органом решений о представлении лицензии (об отказе в представлении лицензии), приостановлении и возобновлении ее действия, переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, а также ведение реестра лицензий и представление содержащихся в нем сведений осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании пункта 1 статьи 13 названного Закона приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата. Такое уведомление лицензиат может направить в форме электронного документа.

В случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа (пункт 2 статьи 13 Закона N 128-ФЗ).

Таким образом, из положений статьи 13 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности следует, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Суд, проанализировав акт проверки от 12.10.2011 N 4-НХ-229-2011, установил, что обществом не устранены нарушения, указанные в 22 из 61 пунктов предписания от 10.06.2010 N 99-рп/П.

Пунктом 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 настоящего Положения.

Вместе с тем данное Положение не закрепляет в качестве безусловного основания для аннулирования лицензии совершение лицензиатом нарушений, перечисленных в подпунктах "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 Положения.

При этом судами установлено, что нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 16, 26, 40, 52 предписания от 10.06.2010 N 99-рп/П, не относятся к категории грубых нарушений.

Также судами принято во внимание, что выявленные 10.06.2010 грубые нарушения требований и условий лицензируемой деятельности - частично устранены обществом на момент вынесения обжалуемого решения (пункты 3, 6, 14, 15, 32, 36, 46 Предписания N 99-рп/П), при этом суд указал также на те нарушения, которые не устранены.

Вместе с тем, с целью подтверждения своих доводов о принятии мер по устранению нарушений, суду нефтеперерабатывающей компанией представлены документы, которые свидетельствуют о том, что последняя продолжает предпринимать меры, направленные на дальнейшее устранение выявленных в ходе проверки и отраженных в предписании нарушений лицензионных требований.

Судами также учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 20 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Суды обеих инстанций правильно руководствовались тем, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Кассационная коллегия судей считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным нормам материального права и основаны на оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А48-4146/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев