Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2012 г. N Ф10-2099/12 по делу N А23-2966/10Г-6-164

Резолютивная часть постановления изготовлена "11" июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. по делу N А23-2966/10Г-6-164,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" (ОГРН 1024000534634, Калужская область, город Обнинск, улица Шацкого, дом 14, офис 103) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Бизнес Профессионал" (ОГРН 1057747811440, Калужская область, город Обнинск, улица Курчатова, дом 72, офис 182) с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.07.2008 N 08/07/2008 в сумме 1 014 572 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 969 руб.,

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" удовлетворены, с ЗАО "Бизнес Профессионал" взыскано 1 156 541 руб. 72 коп., в том числе 1 014 572 руб. 72 коп. долга и 141 969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" 11.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Бизнес Профессионал" расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 заявление Некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" удовлетворено частично, с ЗАО "Бизнес Профессионал" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, некоммерческое партнерство "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом в отсутствии заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представлении им доказательств в обоснование своих возражений, необоснованно уменьшена сумма расходов, подлежащих взысканию.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению.

Как установлено арбитражным судом, в качестве доказательств несения судебных издержек истец представил суду договор на оказание юридических услуг N 44 от 10.06.2010, акты об оказании юридических услуг от 05.05.2011 в суде первой инстанции и акт от 05.08.2011 в суде апелляционной инстанции, приказ о подготовке к судебному делу и участию в нем от 11.06.2010 N 5-п-пр/ю, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.08.2010 N 69 и от 06.07.2011, авансовые отчеты от 06.07.2011 N 4 и от 25.08.2010 N7 (т. 3, л.д. 17-29). Интересы истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представляли: Новиков С.А.(по дов. от 30.12.10) и Глущенко И.Г. (по дов. от 15.04.11).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в сумме 40 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, суды при рассмотрении заявления некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" не учли следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расценив дело, как не представляющее особой сложности, суды сделали вывод о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Между тем судами не учтены положения ч. 3 ст. 111 Кодекса, из которой следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Бизнес Профессионал" не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, а также не представило надлежащих доказательств чрезмерности понесенных некоммерческим партнерством "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является обоснованным и соразмерным.

Между тем арбитражный суд, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на некоммерческое партнерство "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства", выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, отвергнув представленную им информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, арбитражный суд полностью освободил ЗАО "Бизнес Профессионал" как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вывод суда о том, что участие в деле представителя не представляло особой сложности, со ссылкой на соответствующие доказательства не мотивирован.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность данного вывода суда, ссылаясь на то, что исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 04.06.2012. Рассмотрение дела длилось в течение одного года, в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, а решение с оглашением резолютивной части было вынесено 02.08.2011. В суде апелляционной инстанции также состоялось три судебных заседания.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в обоснованных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалах дела не имелось, в условиях представления доказательств их разумности, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для их уменьшения.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Поскольку обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у судов отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. по делу N А23-2966/10Г-6-164 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бизнес Профессионал" в пользу некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Егорова С.Г.