Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2012 г. N Ф10-1893/12 по делу N А14-3414/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-1893/12 по делу N А14-3414/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	не явился, извещен надлежаще.
от арбитражного управляющего:	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А14-3414/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 ЗАО "Югпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин С.И., член Некоммерческого Партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 и от 17.08.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Югпроминвест" требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области в сумме 124 414 руб. недоимки и 38 147,60 руб. пени.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И., выразившиеся в: не обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 19.12.2008 на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения жалобы); в затягивании срока конкурсного производства в результате проведения необоснованных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности при наличии оснований к завершению процедуры конкурсного производства (ст.ст. 124, 147, 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Журихина С.И., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Югпроминвест" в результате проведения необоснованных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности при наличии оснований к завершению процедуры конкурсного производства (ст.ст. 124, 147, 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Журихин С.И. просит названные судебные акты отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И. выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Югпроминвест", ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны быть направлены на своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с чем, конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него меры по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке, выставлению на торги и продаже, удовлетворению требований кредиторов.

Иные, возложенные на конкурсного управляющего обязанности, должны быть им исполнены для достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона).

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что, указывая на необоснованное затягивание Журихиным С.И. процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на вступившее 16.05.2011 в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 по делу N А14-10101/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Югпроминвест" о взыскании с ГУП ВО "Воронежкачество" 5 545 614 руб. и решение собрания кредиторов от 23.06.2011 о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, конкурсный управляющий при отсутствии иных мероприятий, продолжает обжаловать указанные судебные акты в кассационном, а затем в надзорном порядке, не представляя в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Судом установлено, что, считая соглашение от 19.12.2008, заключенное между ГУП ВО "Воронежкачество" и должником - ЗАО "Югпроминвест", о проведении зачета незаключенным, конкурсным управляющим ЗАО "Югпроминвест" Журихиным С.И. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, которые оставлены без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На собрании кредиторов 23.06.2011 уполномоченным органом, который является заявителем по делу N А14-3414/2011 о признании ЗАО "Югпроминвест" банкротом и единственным кредитором должника, обладающим правом на голосование, при реализации права кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего (ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") было принято решение о нецелесообразности продления срока конкурсного производства ввиду выполнения всех мероприятий конкурсного производства.

Отсутствие проведения каких-либо мероприятий процедуры конкурсного производства подтверждено материалами дела и представителем конкурсного управляющего.

Вместе с тем, игнорируя указанное решение кредитора, конкурсным управляющим судебные акты были обжалованы в порядке надзора.

На необходимость представления конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства указано также в определении Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 о продлении срока конкурсного производства до 22.10.2011. Судом при вынесении указанного определения не указывалось на необходимость проведения каких-либо мероприятий в деле о банкротстве, кроме предоставления отчета, который не был представлен суду первой инстанции на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Учитывая обстоятельства, установленные судебными инстанциями в рамках дела N А14-10101/2010, в том числе, принявших как доказательство акт сверки расчетов по состоянию на 22.07.2010, подписанный конкурсным управляющим ЗАО "Югпроминвест" и директором ГУП ВО "Воронежкачество" и подтверждающий отсутствие между сторонами взаимных обязательств, действия конкурсного управляющего по незавершению процедуры банкротства, не могут быть признаны разумными, с учетом требований действующего законодательства о банкротстве, в частности срочности и возмездности процедуры конкурсного производства как для должника, так и кредиторов.

В связи с изложенным, является правильным вывод судебных инстанций о том, что ненадлежащее отношение конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям свидетельствует об отсутствии в его действиях направленности на достижение цели конкурсного производства, его завершении. Таким образом, формальный подход к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей нарушает права кредиторов, поскольку непоследовательность в действиях арбитражного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и влечет за собой увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение размера конкурсной массы.

Ссылка кассационной жалобы на необоснованность указания судебными инстанциями на непредоставление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, несостоятельна, поскольку определением от 29.09.2011 суд области обязал конкурсного управляющего представить в срок до 22.10.2011 указанный отчет. Однако, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим в необходимый срок исполнено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий руководствовался исключительно определениями суда о продлении процедуры, что исключает противоправность его бездействия по завершению процедуры банкротства, основан на неверном толковании норм права и сделан без учета фактических обстоятельств дела. В частности, из определения суда области от 29.09.2011 следует, что собранием кредиторов принято решение о нецелесообразности продления конкурсного производства, а арбитражному управляющему предложено представить отчёт в целях завершения процедуры конкурсного производства. Однако, 27.10.2011 в арбитражный суд Воронежской области поступает очередное ходатайство конкурсного управляющего Журихина С.И. о продлении конкурсного производства.

Всё изложенное, в совокупности, свидетельствует о необоснованности доводов заявителя касательно отсутствия затягивания процедуры со стороны конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А14-3414/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева