Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-1893/12 по делу N А14-3414/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2012 г. N Ф10-1893/12 по делу N А14-3414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области		не явились, извещены надлежаще
от арбитражного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И.		не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области и арбитражного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А14-3414/09,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Воронежской области (далее МИФНС России N 5 по Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Югпроминвест" (далее ЗАО "Югпроминвест", должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 123 872 руб. недоимки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 в отношении ЗАО "Югпроминвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 ЗАО "Югпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Югпроминвест" завершено.

Арбитражный управляющий ЗАО "Югпроминвест" Журихин Сергей Иванович обратился с заявлением к ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области (заявитель в деле о банкротстве ЗАО "Югпроминвест") о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 896 128 руб. и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве - наблюдения и конкурсного производства, в размере 15 939 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 (судья Тимашов О.А.) заявление удовлетворено в части. С МИФНС России N 5 по Воронежской области как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 494 516 руб. и расходы на проведение процедур, примененных в деле о банкротстве ЗАО "Югпроминвест", в размере 13 733, 44 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Журихина С.И. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области и арбитражный управляющий ЗАО "Югпроминвест" Журихин С.И. обратились с кассационными жалобами.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на отсутствие правовых оснований для получения вознаграждения арбитражным управляющим Журихиным С.И., поскольку им утрачена возможность формирования конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности, а также в связи с затягиванием процесса конкурсного производства, что установлено в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на его действия.

В связи с чем просит судебные акты в части взыскания с МИФНС России N 5 по Воронежской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 494 516 руб., расходов на проведение процедур, примененных в деле о банкротстве ЗАО "Югпроминвест" в размере 13 733, 44 руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Журихин С.И. указывает, что не согласен с выводами судов о частичном удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения и расходов. Заявитель считает безосновательным отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы его подписи в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2010.

Также считает, что обстоятельства, установленные судами в отношении этого документа в рамках дела N А14-10101/10, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, так как МИФНС России N 5 по Воронежской области не являлась участником по делу N А14-10101/10.

Заявитель полагает, что, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2010 при рассмотрении настоящего заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов не являлся предметом самостоятельного исследования и оценки, следовательно, вывод судебных инстанций о наличии оснований для подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника 04.10.2010, безоснователен.

В связи с чем просит судебные акты в части отказа во взыскании суммы вознаграждения в размере 401 612 рублей и суммы расходов на проведение процедур банкротства в размере 2 205, 56 руб. отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области, представитель арбитражного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И., представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 30.03.2010 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу от Аннинского отдела Управления Росреестра по Воронежской области, в частности выписки, содержащей сведения о переходе прав от ЗАО "Югпроминвест" к иным лицам, в том числе и к правообладателю в настоящее время, сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копии правоустанавливающих документов, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на имущество должника.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство получения конкурсным управляющим вышеуказанных сведений из структурного подразделения Управления Росреестра по Воронежской области подтверждает факт информированности конкурсного управляющего о совершении сделки должником до принятия заявления судом о признании должника несостоятельным (банкротом), о правомерности данной сделки, а также о нецелесообразности оспаривания данной сделки должника.

В рамках настоящего дела, а также дела N А14-10101/2010 судебными инстанциями установлено, что 22.07.2010 между конкурсным управляющим ЗАО "Югпроминвест" и директором ГУП ВО "Воронежкачество" подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие между сторонами взаимных обязательств.

29.09.2010 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также вопрос о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Уполномоченный орган проголосовал на данном собрании кредиторов за продление процедуры конкурсного производства, однако представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данное решение было принято ввиду непредставления конкурсным управляющим информации о заключенном 22.07.2010 акте сверки взаимных расчетов между должником и ГУП ВО "Воронежкачество". Данное обстоятельство подтверждается отсутствием сведений о заключенном 22.07.2010 акте сверки взаимных расчетов между должником и ГУП ВО "Воронежкачество" как в протоколе собрания кредиторов должника от 29.09.2010, так и в отчете конкурсного управляющего должника от 29.09.2010. Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Действия конкурсного управляющего по проведению мероприятий конкурсного производства оцениваются судом с учетом целей конкурсного производства, а также требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности срочности и возмездности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 91), в соответствии с которыми при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом принятия во внимание профессиональной квалификации и опыта работы Журихина С.И. арбитражным управляющим, а также подписание им 22.07.2010 акта сверки расчетов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о заведомой нецелесообразности проведения мероприятий по оспариванию сделок должника.

В протоколе собрания кредиторов от 29.09.2010, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.09.2010 сведения о подписанном конкурсным управляющим с ГУП ВО "Воронежкачество" акте сверки взаимных расчетов отсутствуют.

Тем самым уполномоченный орган, обладающий 100% голосов на собрании кредиторов, умышленно не поставлен в известность о действительном состоянии хозяйственных связей на предприятии, что повлекло увеличение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и проведение процедуры конкурсного производства, поскольку уполномоченный орган голосовал за продление процедуры конкурсного производства.

Кроме того, определением суда от 08.11.2011 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И. в части затягивания процедуры конкурсного производства в результате проведения необоснованных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности при наличии оснований к завершению процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что мероприятия конкурсного производства, учитывая представление отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов 29.09.2010 и установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) пятидневный срок для представления (направления) протокола собрания кредиторов должника в суд, должны были быть завершены одновременно с подачей ходатайства о прекращении или завершении производства по делу 04.10.2010 (последний день для направления (представления) в суд протокола собрания кредиторов от 29.09.2010).

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в п. 15 постановления Пленума ВАС N 91, а также осведомленность конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств у должника в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, компенсации расходов, произведенных арбитражным управляющим за счет собственных денежных средств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в размере 494 516 руб. за период осуществления полномочий с 21.05.2009 по 04.10.2010 включительно и судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в период с 21.05.2009 по 04.10.2010.

Арбитражный управляющий Журихин С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2010 и назначении почерковедческой экспертизы его подписи на данном акте.

Судебная коллегия полагает, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2010, подписанный между Государственным унитарным предприятием Воронежской области "Воронежкачество" и ЗАО "Югпроминвест", являлся одним из доказательств по делу N А14-10101/2010 по иску ЗАО "Югпроминвест" в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. к казенному предприятию Воронежской области "Воронежкачество" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 19.12.2008 в размере 5 545 614 руб., на который суды первой и апелляционной инстанций ссылались в своих судебных актах, и его подписание Журихиным С.И. не оспаривалось в рамках названного дела.

Доводу Журихина С.И. о том, что им не подписывался акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2010 уже давалась оценка в определении Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 по настоящему делу N А14-3414/2009 в рамках рассмотрения жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И.

Довод Журихина С.И. о неправомерном частичном лишении заявителя вознаграждения и понесенных расходов в силу отсутствия в материалах дела определения об отстранении Журихина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Признание расходов необоснованными и отстранение конкурсного управляющего являются самостоятельными мерами защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем. Признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 Президиума ВАС РФ, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судебные инстанции правильно учли, что факт затягивания Журихиным С.И. процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Югпроминвест" в результате проведения необоснованных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности при наличии оснований к завершению процедуры конкурсного производства, подтвержденный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011, потенциально связан с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов, в связи с чем отказали в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Журихину С.И. в полном объеме.

Доводы ФНС России об отсутствии правовых оснований для получения вознаграждения арбитражным управляющим Журихиным С.И. в полном объеме, суд кассационной инстанции отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с МИФНС России N 5 по Воронежской области как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича вознаграждения арбитражного управляющего в размере 494 516 рублей и расходы на проведение процедур, примененных в деле о банкротстве ЗАО "Югпроминвест", в размере 13 733, 44 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А14-3414/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева