Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2012 г. N Ф10-2010/12 по делу N А14-10438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Стрегелевой Г.А. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании :
от индивидуального предпринимателя Ижокина Николая Ивановича (ИНН 366100296817, ОГРН 304366129300026), г. Воронеж		- Ижокина Н.И. - индивидуального предпринимателя (паспорт)
от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200), г. Воронеж		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ижокина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-10438/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ижокин Николай Иванович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.10.2011 N 9/31 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения предпринимателя, кассационная коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом, 23.09.2011 прокуратурой Левобережного района г. Воронежа проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ижокиным Н.И. требований промышленной и пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, у СТ "Шинник-1".

В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371; Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы, утвержденных постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2003 N 40 (ПБ 12-609-03 (Приказ Ростехнадзора от 28.07.2011 N 435), в связи с чем 26.09.2011 прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Ижокина Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Управления от 12.10.2011 N 9/31 по делу об административном правонарушении предприниматель признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Административным органом было выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 2 ФЗ N 116-ФЗ, пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1371, пункт 1.1.10 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03) опасный производственный объект - АГЗС не перерегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в связи с истечением срока регистрации.

Кроме того, предприниматель не имел лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - АГЗС, чем нарушил требования статьи 6 ФЗ N 116-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1.1.6. ПБ 12-609-03.

Помимо изложенного, Управление указало, что предприниматель и операторы АГЗС вопреки требованиям части 1 статьи 1 ФЗ N 116-ФЗ, пунктов 1.2.1., 1.2.2. ПБ 12-609-03 не прошли аттестацию в области промышленной безопасности.

Выявленные нарушения законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности, по выводам административного органа, указывают на то, что предпринимателем не был организован и осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (АГЗС), чем нарушены положения статьи 11 ФЗ N 116-ФЗ, пункта 1.2.3. ПБ 12-609-03.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном привлечении индивидуального предпринимателя Ижокина Н.И. к административной ответственности и не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 1 статьи 9.1. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки,) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются ряд опасных веществ, в том числе: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент проведения проверки на АГЗС заявителя находилось оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 мегапаскалей.

Кроме того, в силу части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.10. ПБ 12-609-03, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты сжиженных углеводородных газов, обязаны зарегистрировать их в государственном реестре в соответствии с "Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

Согласно пункту 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (в редакции, действовавшей в проверяемый период,) объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Из материалов дела следует, что станция газозаправочная, расположенная г. Воронеж, ул. Новосибирская, у СТ "Шинник-1" зарегистрирована 24.12.2002 в государственном реестре опасных производственных объектов. Предпринимателю выдано соответствующее свидетельство, в том числе указано, что объект подлежит перерегистрации до 24.12.2007. Однако доказательств перерегистрации вышеуказанного опасного производственного объекта суду не представлено.

Помимо указанного, в силу статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов СУГ (эксплуатация взрывоопасных объектов), а также экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов СУГ подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 1.1.6 ПБ 12-609-03).

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ (действовавшего до 02.11.2011), в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, аналогичные положения содержатся в подпункте 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно статье 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Суды указали на отсутствие документальных доказательств наличия у заявителя как лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, так и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

При этом суды обеих инстанций правильно приняли во внимание, что в силу части 1 статьи 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 11 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил, что им соблюдены требования, указанные в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. ПБ 12-609-03.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенных при проведении проверки, не может быть принят во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что проверка в данном случае проводилась в рамках прокурорского надзора, а в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются при осуществлении данного вида надзора.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А14-10438/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ижокина Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев