Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-489/12

город Воронеж

6 марта 2012 г.

N А14-10438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Шамаев Ю.Ю., представитель по доверенности N В1-27/717 от 17.02.2012; Гусева З.М., представитель по доверенности N В1-27/5719 от 30.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Ижокина Николая Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ижокина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 по делу N А14-10438/2011 (судья В.М. Шишкина) по заявлению индивидуального предпринимателя Ижокина Николая Ивановича (ИНН 366100296817, ОГРН 304366129300026) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ижокин Николай Иванович (далее - ИП Ижокин Н.И., Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Верхне - Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления N 9/31 от 12.10.2011 по делу об административном правонарушении, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.12.2011 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанное решение, суд посчитал доводы заявителя о неправомерности привлечения ИП Ижокина Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изложенные в заявлении, нормативно не обоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Полагая, что указанное решение, незаконно и необоснованно, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что анализ статьи 12 Закона N 99-ФЗ показывает, что хранение и реализация нефти, газа и продуктов их переработки не подлежат лицензированию. Лицензируемым видом деятельности, как считает заявитель апелляционной жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ является эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, к числу которых спорная АГЗС не относится.

Также заявитель указывает на то, что Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 27.05.2003 N 40 устанавливают требования промышленной безопасности для стационарных автомобильных газозаправочных станций, а принадлежащая ему АГЗС является передвижной.

Представители Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражали в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился и своих представителей не направил. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица (его представителей).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры области совместно с государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне - Донского Управления Ростехнадзора, инспектором ОНД по Левобережному району г. Воронежа, с привлечением сотрудников ОП N 3 УМВД по г. Воронежу 23.09.2011 проведена проверка соблюдения ИП Ижокиным Н.И. требований промышленной и пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, у СТ "Шинник-1", по результатам которой составлены акт проверки, акт осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, (л.д.34-46).

При проверке АГЗС выявлены следующие нарушения:

- опасный производственный объект - АГЗС не перерегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в связи с истечением срока регистрации, чем нарушены требования части 2 статьи 2 ФЗ N 116- ФЗ, пункт 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, пункт 1.1.10 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03);

- ИП Ижокин Н.И. не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - АГЗС, чем нарушены требования статьи 6 ФЗ N 116-ФЗ, статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, пункта 1.1.6. ПБ 12-609-03;

- не прошли аттестацию в области промышленной безопасности ИП Ижокин Н.И. и операторы АГЗС, чем нарушены требования части 1 статьи 1 ФЗ N 116-ФЗ, пункты 1.2.1., 1.2.2. ПБ 12-609-03;

- выявленные нарушения требований законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности указывают на то, что ИП Ижокиным Н.И. не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (АГЗС), чем нарушены требования статьи 11 ФЗ N 116-ФЗ, пункта 1.2.3. ПБ 12-609-03 (л.д. 7,8, 62-64).

Постановлением прокурора от 26.09.2011 по выявленным фактам возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора.

На основании указанного материала 12.10.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/31 о привлечении ИП Ижокина Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ИП Ижокин Н.И. не согласился с данным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Управления, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1. КоАП РФ составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены положения части 1 статьи 1, части 2 статьи 2, статьи 6, статьи 11 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - постановление N 1371), статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Закон N128-ФЗ), пунктов 1.1.6., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. ПБ 12-609-03.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ (в редакции на момент проведения проверки), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 2 приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Функционирование автозаправочных станций невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть, по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

С учетом того, что эксплуатация автозаправочных станций связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ (окончание действия 02.11.2011), в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, аналогичные положения содержатся в подпункте 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пункт 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, (далее - Положение о лицензировании), определяющего порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, закрепляет, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Содержащийся в приложении к Положению о лицензировании Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включает в себя хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Таким образом, к числу взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатация которых может производиться только при наличии лицензии, относится определенная территория, площадка, на которой используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, либо на которой получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Тот факт, что используемое на принадлежащей предпринимателю АГЗС оборудование работает под давлением более 0,07 мегапаскаля, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями манометров на момент проведения совместной проверки на АГЗС.

Таким образом, суд полагает правильным вывод, что вышеуказанное свидетельствует о наличии в цистерне газа.

Руководствуясь статьей 6 Закона N 116-ФЗ, подпунктом 1.1.6 ПБ 12-609-03, статьей 7, подпунктами 28, 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и учитывая дату выдачи лицензии N3/02873 - 08.06.2006, отсутствие документальных доказательств наличия у заявителя как лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, так и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, суд правомерно не принял во внимание ссылку ИП Ижокина Н.И. на наличие у него лицензии N 3/02873 сроком действия до 08.06.2011 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Как следует из представленных документов, 24.12.2002 станция газозаправочная, расположенная г. Воронеж, ул. Новосибирская, у СТ "Шинник-1" зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. ИП Ижокину Н.И. выдано соответствующее свидетельство, в том числе указано, что объект подлежит перерегистрации до 24.12.2007.

Документальных доказательств перерегистрации вышеуказанного опасного производственного объекта как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела Предпринимателем не представлено.

Доводы заявителя о привлечении его к административной ответственности дважды, применительно к настоящему делу, суд правильно не принял во внимание, исходя из различия составов вмененных заявителю правонарушений, положений части 1 статьи 9.1, части 2 статьи 14.1. КоАП РФ и характера выявленных нарушений действующего законодательства. В данном деле нарушениями, влекущими административную ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются выявленные нарушения в области промышленной безопасности.

Обстоятельств, исключающих вину индивидуального предпринимателя не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.

Штраф назначен в минимальном размере.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не относит передвижную АГЗС к взрывопожароопасным объектам подлежит отклонению, поскольку законодатель не ставит в зависимость взрывопожароопасные свойства производственного объекта в зависимость от того, является ли он стационарным или передвижным, деятельность по эксплуатации любого из указанных объектов должна осуществляться на основании специального разрешения (лицензии).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 по делу N А14-10438/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ижокина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов